臺灣臺中地方法院104年度中簡字第777號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　104年度中簡字第777號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林志郎

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第5574號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、林志郎能預見真實姓名年籍不詳、綽號「阿秋」之成年男子所持有之HTC 手機（型號為X920d ，序號為000000000000000 號，下稱系爭手機）1 支，為來源不明之贓物，卻仍基於故買贓物之不確定故意，於民國103 年3 月25日前之不詳時間，在其位於臺中市○○區○○00街000 號5 樓之前居處，執意以新臺幣（下同）3000元之代價，向「阿秋」購買黃惠敏於103 年3 月18日15時許，在臺中市○區○○○街000 號前所失竊之系爭手機，再於103 年3 月25日之不詳時間，至臺中市○區○○路000 號之「伯大通訊行」，以5000元之代價出售系爭手機予不知情之陳浤銘。嗣經警依系爭手機之通聯紀錄而循線查獲上情。

二、證據部分：

(一)被告林志郎於偵查中之自白（見偵卷第22至23頁）。

(二)證人即被害人黃惠敏、證人即伯大通訊行負責人陳浤銘於警詢之證述、證人即員警莊選民於偵查中之證述（見警卷第9至15頁；偵卷第13頁）。

(三)讓渡來源切結書、通聯調閱查詢單、臺灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢（見警卷第16至21頁；偵卷第16至18頁）。

三、論罪科刑：按刑法第349 條第2 項故買贓物罪之成立，以行為人具有故意為其成立要件，至故意包括直接故意與間接故意，刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院79年度台上字第2876號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1657號、第1125號、臺灣高等法院98年度上訴字第2624號、第1176號、97年度上易字第2745號、第690 號、第9 號判決意旨參照）。如不相識者，以廉價或不相當之價格，或未合理交待來源而兜售貨品，因其遠低於市價或來源不明，心疑其為贓物，貪圖價廉或其他考慮，而予以收購之，即應成立故買贓物罪。被告林志郎係為智識正常之成年人，以3000元之價錢向「阿秋」購買市價17000 元之手機，係以相當低廉價格購入，且無來源證明，復未與「阿秋」簽訂買賣契約，顯違一般交易常情等節，知之甚詳，衡情，其自應有贓物之認識。查被告行為後刑法第349 條已於民國103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。準此，修正前刑法第349 條第1 項、第2 項分別規定「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後則將該條第1 項、第2 項合併規定為「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後故買贓物罪之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法第349 條第2項之規定。是核被告林志郎所為，係犯刑法修正前第349 條第2 項之故買贓物罪。爰審酌被告林志郎僅貪於一己私利，而為故買贓物之犯行，助長竊盜等財產犯罪之歪風，致使贓物流向追查更加困難，及犯罪動機、手段均值非難，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，再衡酌被告為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（參警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，修正前刑法第349 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。