臺灣臺中地方法院104年度撤緩字第107號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　104年度撤緩字第107號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡子涵

上列聲請人因受刑人肇事致人傷害逃逸案件（本院102 年度交簡字第107 號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第1731號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人蔡子涵因肇事致人傷害逃逸案件，經本院以102 年度交簡字第107 號判決判處有期徒刑8 月，緩刑3 年，並向公庫支付新臺幣（下同）3 萬元，而於民國102 年5 月13日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內即104 年 3月8 日復犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以 104年度中交簡字第910 號判處有期徒刑3 月，於104 年5 月 4日確定在案，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。依其立法意旨，上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

三、經查，

㈠受刑人蔡子涵前因肇事逃逸案件，經本院於102 年4 月16日以102 年度交簡字第107 號（起訴案號：101 年度偵字第26573 號）判處有期徒刑8 月，緩刑3 年，並應向公庫支付3萬元，而於102 年5 月13日確定在案；又受刑人於前揭案件緩刑期內之104 年3 月8 日復犯酒後駕車之公共危險案件，經本院於104 年3 月31日以104 年度中交簡字第910 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並於104 年5 月4 日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及上開2 案之刑事判決書附卷可參，是受刑人於緩刑內因故意犯酒後駕車之公共危險罪，而在緩刑期內受有期徒刑3 月之宣告確定等情，堪以認定。

㈡本院審酌受刑人所犯前、後二案，均係在參與交通活動過程中發生之違法行為，對其他用路人之生命、身體法益產生極大危害，屬現今社會中，常為大眾所關注之類型，二案之犯罪性質類似，竟未能因所犯之肇事逃逸案件而知所警惕，避免爾後再有影響安全駕駛之行為，仍於肇事逃逸案件緩刑期內，故意犯酒後駕車之公共危險案件，致生交通往來之危險，且吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，並肇生交通事故，足見受刑人對於保持己身安全駕駛狀態，以免危害他人交通安全之觀念，甚為薄弱，復見其對於法治觀念之輕忽，無視個人犯罪行為對社會公眾造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大，足見受刑人並未因本院102 年度交簡字第107 號判決所宣告緩刑之寬典而有所省悟及警惕，前開宣告之緩刑，經核已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。是以，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。