臺灣臺中地方法院104年度易字第477號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第477號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃明輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第11318 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

丁○○係滿二十歲之成年人，意圖為自己不法之所有，於下列時間，翻越位在臺中市○○區○○路000 號之中港高級中學（下稱中港高中）圍牆，進入該校，分別為下列竊盜犯行：

㈠於民國104 年3 月26日晚上11時許，進入606 教室，徒手竊取少年王○賢（86年5 月生，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，真實姓名年籍均詳卷）放在抽屜內之HTC 廠牌手機1 支【價值約新臺幣（下同）4,000元】。得手後，即逃離現場。

㈡於104 年3 月28日晚上11時許，進入406 教室，徒手竊取少年張○睿（88年4 月生，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，真實姓名年籍均詳卷）放在抽屜內之三星廠牌手機1 支【價值約4,000元】 。得手後，即逃離現場。

㈢於104 年4 月28日凌晨0 時40分許，進入312 教室，徒手竊取少年林○汝（89年6 月生，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，真實姓名年籍均詳卷）放在抽屜內之手錶1 只【價值約150 元】得手。

㈣之後，復進入406 教室（起訴書誤載為606 教室），徒手竊取少年余○宏（88年3 月生，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，真實姓名年籍均詳卷）放在椅背上之外套1 件【價值約500 元】。得手後，即逃離現場。嗣於104 年4 月28日凌晨1 時10分許，丁○○騎車牌號碼000-000 號普通重型機車行經臺中市梧棲區臺灣大道8 段與中華路1 段交岔路口，因所騎機車未開頭燈，行跡可疑，而為警攔檢盤查，丁○○於尚未被員警發現上開竊盜犯行前，主動坦承並當場將所竊得之外套1 件、手錶1 只、手機2 支（均已發還）、充電器1 個、口罩1 個、現金新臺幣68元（由中港高中公告招領中）交付員警扣案，因而查悉上情。

案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告皆已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，具有證據能力。按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。查本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與被害人王○賢、張○睿、林○汝、余○宏於警詢時指述發現物品失竊之情節相符（見警卷第19至26頁）；並有員警黃信銘出具之職務報告（見偵卷第15頁）、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第35至38頁）、贓物認領保管單（見偵卷第39至42頁）、刑案現場測繪圖、現場及扣押物品照片（見偵卷第43至53頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪置信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。核被告4 次進入教室竊取物品，所為均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪。被告4 次竊盜犯行，係在各自獨立之教室為之，且侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。起訴書就被告於104 年4 月28日凌晨0 時40分許，先後進入312 教室竊取少年林○汝之手錶及進入406 教室竊取少年余○宏之外套，係基於同一竊盜犯意之接續行為，尚有錯誤，應予更正。又本件被害人王○賢、張○睿、林○汝、余○宏分別為86年、88年生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見偵卷第29至32頁），是王○賢、張○睿、林○汝、余○宏於被告犯罪時為未滿十八歲之少年。而被告進入中港高中之教室竊取王○賢、張○睿、林○汝、余○宏放置在教室座位抽屜或椅背上之物，對於所竊取之物品為未滿18歲之高中生所有亦有明知之故意，應均依兒童及少年福利與權利保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。再被告前於98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第3667號刑事判決判處有期徒刑4 月確定，於99年11月19日執行完畢；於100 年間復因竊盜案件，經本院以100 年度易字第983 號刑事判決判處有期徒刑7 月確定，於101 年3 月26日執行完畢；另於102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度易字第2082號刑事判決判處有期徒刑3 月，共3 罪、有期徒刑8 月，共1 罪，嗣經合併定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，於103 年11月6 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項加重其刑，並遞加重之。再員警因被告所騎機車未開頭燈而對被告攔檢盤查時，被告主動供出上開竊盜犯行，此有員警黃信銘出具之職務報告書在卷可憑（見偵卷第15頁），被告就上開竊盜犯行，於有偵查權之公務員未發覺前，自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減。爰審酌被告有多次竊盜前科，猶不知悔改，再度竊取他人物品，毫無尊重他人財產權之法治觀念，所為殊不足取；惟犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，犯罪手段亦屬平和，所竊得之物品並均已發還被害人，被害人損失已獲得填補；並考量被告所竊得物品之價值非十分貴重、為國中畢業之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況為小康（見警詢筆錄受詢問人欄記載）暨檢察官之具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權利保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第321條第1 項第2 款、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官甲○到庭執行職務。