臺灣臺中地方法院104年度交簡上字第73號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 104年度交簡上字第73號

上訴人

即被冒名人

林淑珠

被告

林麗敏（即檢察官聲請簡易判決處刑之人，原冒名

上列上訴人因被告林麗敏（冒名林淑珠）公共危險案件，不服本院豐原簡易庭於中華民國104年2月2日所為104年度豐交簡字第95號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第71號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：上訴人甲○○並未於民國103年12月24日晚間11時25分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，在道路上行駛，上訴人顯係遭胞妹乙○○冒用身分，原審判決尚有違誤，爰依法提起上訴等語。

二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章之規定；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者（即不合法律上之程式或法律上不應准許或上訴權已經喪失者），應以判決駁回之；第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴、或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第344條第1項、第3條、第367條前段、第372條，分別定有明文。是以，不服下級法院之判決得上訴於上級法院者，除法律有特別規定外，應以當事人為限。而所謂當事人，係指檢察官、自訴人及被告，如非當事人而提起上訴，依法自無上訴權。

三、次按刑事訴訟法第266 條規定：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人」，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定：「起訴書應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨認之特徵」，旨在特定刑罰權之對象，故起訴之對象為被告其「人」，而非其「姓名」。倘被告冒用他人姓名、年籍等資料應訊，檢察官未予發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料時，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，並非形式上不正確之姓名、年籍等資料；是若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可（最高法院97年度臺非字第377號、99年度臺非字第54號、100年度臺非字第135號判決意旨參照）。冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該冒名者，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處刑的對象仍為冒名接受偵訊之冒名應訊者，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦係冒名應訊者，而非「被冒名者」，地方法院如發現姓名錯誤，僅須訂正姓名之錯誤即可，「被冒名者」本人既非檢察官偵查及聲請簡易判決處刑之對象，而非該案件之當事人，即屬不得上訴之人，法院不得對之為實體審判。「被冒名者」如逕對該簡易判決處刑提起上訴，法院自應駁回其不合法之上訴。

四、經查：被告乙○○於103年12月24日晚間10時40分許起至同日晚間11時許止，在臺中市大雅區大林路某小吃店內，飲用啤酒2杯後，服用酒類達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車號車號00-0000號自用小客車上路，而於同日11時25分許，在臺中市大雅區科雅路與中清路4段交岔路口為警攔檢，發覺其渾身酒味，經警以酒精測試器測得被告乙○○呼氣酒精濃度達0.25毫克，而認其涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，當場以現行犯將之逮捕，帶至臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所製作筆錄，被告乙○○卻冒用上訴人甲○○名義應訊，並在警詢筆錄按捺指紋後，移送臺灣臺中地方法院檢察署，於檢察官偵訊時，仍繼續冒用上訴人甲○○名義應訊一節，業經本院將上訴人甲○○於本院當庭捺印之指紋卡與被告乙○○於警局留存之指紋卡，併送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果被告乙○○於警局留存之指紋卡上指紋與該局檔存乙○○之指紋相符，而與上訴人甲○○於本院當庭捺印之指紋卡上指紋不符等情，有內政部警政署刑事警察局104年5月26日鑑定書1份附卷可稽（見本院卷第29頁至第31頁），足認駕駛車號車號00-0000號自用小客車，而於103年12月24日11時25分許，在臺中市大雅區科雅路與中清路4段交岔路口為警查獲，並移送檢察官偵訊者，乃被告乙○○，而非上訴人甲○○。另被告乙○○於103年12月25日，在臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所拍攝之犯罪嫌疑人照片（見警卷第6頁），亦明顯與上訴人甲○○於本院準備程序中拍攝之照片相貌不同（見本院卷第19頁），證人即被告乙○○亦於本院審理中到庭證稱於103年12月24日11時25分許，在臺中市大雅區科雅路與中清路4段交岔路口為警查獲，並移送檢察官偵訊者，確係伊本人無誤（見同上卷第40至41頁），足認被告乙○○於警詢及檢察官偵訊時，冒用上訴人甲○○名義應訊，以致檢察官誤認被告乙○○之姓名為「甲○○」，而在聲請簡易判決處刑書上將被告乙○○之姓名誤載為「甲○○」後，向本院聲請簡易判決處刑，原審未察，而在刑事簡易判決之當事人欄與主文欄繼續將被告乙○○之姓名登載為「甲○○」。

五、綜上所述，檢察官聲請簡易判決處刑與原審簡易判決之對象，均係被告乙○○，原審所為簡易判決之效力，亦僅及於被告乙○○，而不及於被冒名之上訴人甲○○，是上訴人甲○○因非當事人，而無上訴權，則其對於第一審簡易判決提起上訴，應認其上訴為法律不應准許，應予駁回之，爰不經言詞辯論，判決如主文。

六、至於本院豐原簡易庭104年度豐交簡字第95號刑事簡易判決就當事人欄及主文欄所載被告之姓名、年籍，應由原審裁定更正為「乙○○」，並重新送達予被告乙○○。另上訴人甲○○全國前案紀錄資料，應另循行政途徑予以塗銷，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條、第367條、第372條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 高文崇