資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院104年度審簡字第1347號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1347號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 傅泰龍
上列被告因竊盜及侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第127號、本院原案號：104年度審易字第934號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
傅泰龍意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8至9行「且邱元偉所有之手機1支(廠牌：SK，型號：WA912)放置在旁」，應補充記載為「且邱元偉所有之手機1支(廠牌：SK，型號：WA912、門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000000)放置在旁」；證據部分應補充記載「警員職務報告書、臺中市政府警察局第二分局立人所指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：邱元偉、被指認人：傅泰龍〉、臺中市政府警察局第二分局立人所指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：周俊安、被指認人：傅泰龍〉、臺中市政府警察局第二分局立人所指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：何永康、被指認人：傅泰龍〉、車輛詳細資料〈車牌號碼000-000號〉、新竹縣政府警察局竹北分局104年3月4日竹縣北警偵字第0000000000號函附警員職務報告、內政部警政署道路交通事故資訊E化系統查詢結果、新竹市警察局104年2月5日竹市警交字第0000000000號函、被告傅泰龍於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有多次竊盜罪、詐欺罪之刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，其正值青年，不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利而分別侵占他人之機車及竊取他人之手機，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；惟念犯後於本院訊問時尚知坦認犯行，態度尚可；再衡酌其犯罪手段尚屬平和及所侵占、竊取財物價值，未與告訴人何永康、邱元偉達成和解或調解，賠償渠等所受損失；兼衡其國中畢業之教育程度（參見本院104年度審易字第934號卷附之被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第3頁之被告調查筆錄受詢問人資料欄所載）及被告於本院訊問時供稱略以：機車及手機因伊發生車禍一併撞壞了等語（見本院上開審易字卷第67頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第335條第1項、第51第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第127號
被 告 傅泰龍 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○段0○00號1
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅泰龍因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，先於民國
103年3月21日上午10時許，在臺中市○區○○路0段000號地
下室之「布雷格網咖」店，基於侵占之犯意，向同為臨時工
之同事何永康以：要回家拿東西等語為由借用機車代步，何
永康即將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部交付
予傅泰龍(廠牌：三陽，黑色，排氣量124CC，引擎號碼
FG112167號)。傅泰龍於離去前，又於同日上午某時，見與
其同為臨時工之同事邱元偉，在該網咖之座位上睡著，且邱
元偉所有之手機1支(廠牌：SK，型號：WA912)放置在旁，即
基於竊盜之犯意，趁邱元偉熟睡之際，將該支手機徒手竊取
得手。嗣後，傅泰龍即將上開機車以所有之意思而侵占入己
，連同上開手機，以不詳方式處分脫手，經警據報後循線查
悉上情。
二、案經邱元偉、何永康訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告傅泰龍於警詢及偵查│坦承取得上開手機、機車之│
│ │中之供述。 │事實，惟否認犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人邱元偉、何永康於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢之指訴。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人周俊安於警詢之證述│全部犯罪事實。 │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │現場照片、手機照片等。│證明被告竊取上開手機之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告傅泰龍所為，係犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第
320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別
，行為亦殊，均可獨立成罪，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
檢 察 官 蔣 忠 義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書 記 官 蕭 正 玲