資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院104年度審簡字第220號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第220號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳松財
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第26819號、本院原案號：104年度審訴字第209號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳松財犯媒介贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳松財於本院準備程序中之自白；臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單」、另有關「車牌號碼0000－00號自用小貨車尋獲照片6張」之記載，應更正為「車牌號碼0000－00號自用小貨車尋獲照片8 張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳松財所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於上揭有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、審酌被告陳松財明知上開自用小貨車係來路不明之贓物，卻仍媒介買家即同案被告蔡勝裕以供同案被告楊文宗變賣換現之事，無形中助長犯罪風氣，更使被害人之財產回復倍增困難，亦使犯罪不易查察，所為實無足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段及媒介贓物之價值，且該自用小貨車已經扣案並發還予被害人，暨審酌其具有國小畢業學歷之智識程度（見本院104 年度審訴字第209 號卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況小康（見警卷第6 頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第26819號
被 告 陳松財 男 60歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街00號10號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡勝裕 男 56歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○○路0段000號3樓
居南投縣埔里鎮○○路0段000巷0弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳松財前於民國97年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑9
月確定，於98年間另犯2件竊盜罪，分由法院判處有期徒刑3
月、9月確定，而上開3案並經法院合併定應執行有期徒刑1
年7月確定，其入監執行後，至99年6月25日縮短刑期假釋出
監，假釋期間付以保護管束，於99年7月25日期滿未經撤銷
假釋而視為執行完畢。陳松財明知車牌號碼0000-00號自用
小貨車缺少行車執照、車主同意書等足以證明原車主有意出
售之文件，可疑為來路不明之贓物（該車係黃水河所有，於
103年8月8日13時30分許，在臺中市○○區○○路000○0號
旁空地，遭楊文宗竊取，而楊文宗此部分所涉竊盜罪嫌，另
行移送法院併案審理）竟基於媒介贓物之故意，以電話聯繫
蔡勝裕而居間媒介交易，並於103年8月8日14時30分許，偕
同楊文宗駕駛上開自用小貨車至南投縣埔里鎮○○路0段000
巷0弄00號之蔡勝裕住處，而蔡勝裕亦明知車牌號碼0000-00
號自用小貨車缺少行車執照、車主同意書等足以證明原車主
有意出售之文件，對於該自用小貨車係來路不明之贓物之事
實亦有所預見，竟仍基於倘該自用小貨車係贓物亦不違背其
本意之不確定故意，以顯然較低之新台幣（下同）2萬5000
元之價格，向楊文宗收購該自用小貨車。楊文宗、陳松財旋
當場將車牌拔下，並以預先準備之銼刀磨除該車之引擎及車
身號碼，以避免查緝。嗣楊文宗因另案竊盜為警查獲，經警
調閱監視器畫面，並通知陳松財到案說明，始循線於南投縣
埔里鎮尋獲由蔡勝裕所使用且已無懸掛7422-FW號車牌之自
用小貨車1輛，而悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳松財於警詢及偵查│被告陳松財坦承全部犯罪事│
│ │中之自白；被告蔡勝裕於│實；被告蔡勝裕於警詢中供│
│ │警詢及偵查中之供述 │承其不知上開自用小貨車之│
│ │ │源，且依照該車輛之外觀判│
│ │ │斷，其以2萬5000元之價格 │
│ │ │購入確低於市價乙節；被告│
│ │ │蔡勝裕於偵查中亦供稱其不│
│ │ │知上開小貨車之來源是否合│
│ │ │法，亦未向被告陳松財或同│
│ │ │案被告楊文宗取得權源證明│
│ │ │以資查證等情。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即同案被告楊文宗於│證明上開自用小貨車係同案│
│ │警詢之證述及偵查中之具│被告楊文宗所竊取後，再經│
│ │結證述、證人即被害人黃│由被告陳松財之媒介而販售│
│ │水河於警詢中之證述 │予被告蔡勝裕，且被告2人 │
│ │ │均未向同案被告楊文宗詢問│
│ │ │上開自用小貨車之來源，又│
│ │ │被告蔡勝裕允諾以2萬5000 │
│ │ │元購入該車後，被告陳松財│
│ │ │旋當場在被告蔡勝裕之面前│
│ │ │，以預先準備之銼刀磨除該│
│ │ │車之引擎及車身號碼等事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │本署103年度偵字第22066│證明全部犯罪事實。 │
│ │號起訴書、臺灣臺中地方│ │
│ │法院103年度易字第2478 │ │
│ │號判決書、臺中市政府警│ │
│ │察局車輛協尋電腦輸入單│ │
│ │、贓物認領保管單各1份 │ │
│ │、刑案現場照片6張、車 │ │
│ │牌號碼7422－FW號自用小│ │
│ │貨車尋獲照片6張（已無 │ │
│ │懸掛車牌、車身及引擎號│ │
│ │碼均遭磨損） │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳松財所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪嫌
；被告蔡勝裕所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌
。被告陳松財有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形
，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於前案執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告陳松財與同案被告楊文宗共同竊取車牌號
碼0000-00號自用小貨車，而涉犯竊盜罪嫌云云。然查，被
告陳松財堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊僅曾向同案被告
楊文宗表示伊友人欲收購中古自用小貨車，同案被告楊文宗
遂於103年8月8日駕駛上開自用小貨車找伊，伊再與同案被
告楊文宗至南投縣埔里鎮出售車輛等語，核與同案被告楊文
宗於偵查中供稱：被告陳松財曾向伊表示有人需要自用小貨
車，並沒有要伊去行竊，伊剛好於103年8月8日竊得1輛自用
小貨車，就開車去找被告陳松財，隨後再一起前往埔里等語
大致相符，自堪認被告陳松財既未於事前與楊文宗共同謀議
行竊之事，亦未實際參與楊文宗之竊取行為，是報告意旨以
被告陳松財偕同同案被告楊文宗將竊得之車輛予以變賣，即
遽認上開自用小貨車為被告陳松財與同案被告楊文宗所共同
竊取，容有誤會。此外，復查無其他積極證據足認被告陳松
財有何竊盜之犯行，應認被告陳松財此部份罪嫌尚有不足，
惟此部分與前揭經起訴被告陳松財媒介贓物之犯罪事實係同
一基礎事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
檢 察 官 謝珮汝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書 記 官 賴嘉信