資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院104年度智簡字第7號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度智簡字第7號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳秋心
上列被告因犯詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第2421號），經本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳秋心犯詐欺罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、又被告陳秋心行為後，商標法第95條及刑法第339 條均有修正：
（一）商標法業於100 年6 月29日修正公布，並於101 年7 月1日施行，修正前商標法第81條規定：「未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」修正並移列為商標法第95條：「未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」經比較修正前後條文，就明知為未得商標權人或團體商標權人同意，而侵害商標權之商品或服務之行為態樣之犯罪構成要件，並無任何變更、擴張或縮減，且修正前後之法定刑度亦均為3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金，而無輕重之分。則本案被告行為後，商標法雖經修正，然並非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（司法院102 年度智慧財產法律座談會刑事訴訟類第1 、2 案研討結果參照）。
（二）刑法第339 條詐欺罪業於103 年6 月18日修正，修正前後法條之構成要件均無變化，僅罰金部分，修正前為一千元以下罰金，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段提高30倍後，為3 萬元以下之罰金；而修正後則為50萬元以下之罰金，比較修正前後之規定，應以修正前之法律有利於被告，則依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前之刑法第339 條之法律。
三、核被告陳秋心所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺罪、商標法第95條第3 款之未得商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪。被告上開所為均係以一行為觸犯詐欺及商標法第95條第3 款之侵害商標權2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以詐欺罪。至聲請簡易判決處刑書認被告係犯商標法第95條第1款之未得商標權人同意，為行銷目的於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標罪，尚有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院當庭告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，本院爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。又被告上開4 次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣詐取他人財物，對他人財產安全缺乏尊重，所為誠屬不該，惟念及被告所詐得財物價值非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，商標法第95條第3 款，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪科刑法條：
商標法第95條
（罰則）
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以
下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商
標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商
標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
修正前刑法第339條第1項
中華民國刑法(98.06.10)第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第2421號
被 告 陳秋心 男 35歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○里○○路0段00
巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、陳秋心明知商標圖樣「欣中」（詳如卷附經濟部智慧財產局
商標資料檢索服務所示）為「欣中天然氣股份有限公司」向
經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准，取得使用於瓦斯管線
、瓦斯、天然氣輸送管線施工、流量控制開關、以管線輸送
瓦斯、天然氣之服務、氣體燃料導管之安裝及維護服務、瓦
斯計量錶之安裝、檢修服務之商標權，現仍於專用期間內，
且該等商標圖樣之商品，在我國行銷經年，已為相關大眾所
共知，任何人未經該商標權人之同意，不得基於行銷目的，
於同一或類似之商品或服務，使用相同或近似於此等註冊商
標之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，
而致相關消費者有混淆誤認之虞，竟與僱主陳錦雄、蔡瑞琴
等人（均業經起訴）共同基於違反商標法之犯意及意圖為自
己不法之所有之犯意聯絡，由蔡瑞琴前往中華電信，申請00
00000000號電話【嗣後轉至劉一宏（另為不起訴之處分）名
下】， 並指定申設使用地點為臺中市○區○○路000號10樓
之1， 陳錦雄負責委託廠商印製有「欣中天然瓦斯工程行申
購單」、「欣中天然瓦斯檢測通知」等印有上揭電話通知單
，並購買瓦斯安全開關等材料，再由業務員陳秋心於附表所
列之時間前，至區域發送「欣中天然瓦斯檢測通知」後，冒
充為「欣中天然氣股份有限公司」所提供之服務，不論該區
域民眾是否撥打上揭電話，均前往發送上揭通知單之地點，
並以檢查管線為為由，進入民眾住家後，並至瓦斯管線附近
，對附表所列之人謊稱：瓦斯設備老舊已有漏氣，恐生危險
，且必須當場支付現金，不能等待下期「欣中天然氣股份有
限公司」之帳單寄到後一併收取，必須支付現金為由，要求
渠等更換本無問題之瓦斯設備，致附表所列之人陷於錯誤，
而更換瓦斯安全開關，而實行附表所列之行為。
二、案經江建強、賈曉娟、吳富春告訴及檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳秋心坦承不諱，又有下列事證可
佐：
㈠「欣中」為欣中天然氣股份有限公司向經濟部智慧財產局申
請註冊登記獲准，取得使用於瓦斯管線、瓦斯、天然氣輸送
管線施工、流量控制開關、以管線輸送瓦斯、天然氣之服務
、氣體燃料導管之安裝及維護服務、瓦斯計量錶之安裝、檢
修服務之商標權，現仍於專用期間內；欣中天然氣股份有限
公司司之營業區域，為舊臺中市，分有卷附經濟部智慧財產
局商標資料檢索服務列印資料、欣中天然氣股份有限公司網
站列印資料可參。
㈡告訴人即證人江建強、賈曉娟、吳富春、被害人即證人蕭鴻
程、蕭林惠香等人均證稱：渠等於附表所列犯罪地點，收受
含有「欣中」字樣之通知單，誤以為係欣中天然氣股份有限
公司所寄發、投遞至信箱之通知，其內容為將派員到府進行
瓦斯安全檢查，而於附表所列犯罪時間，被告陳秋心、穿著
「欣中」字樣服飾及識別證，使渠等誤信被告陳秋心為欣中
天然氣股份有限公司人員，同意被告陳秋心進入住處安檢，
安檢過程中，被告陳秋心告知瓦斯管線有問題會漏氣，因為
相信其專業而陷於錯誤，誤信確有瓦斯外洩，需更換瓦斯安
全開關，而同意被告陳秋心更換瓦斯安全開關，因而購買被
告陳秋心所更換之瓦斯安全開關等語，並有告訴人江建強、
賈曉娟、吳富春、被害人蕭鴻程、蕭林惠香等人收受之「欣
中天然瓦斯檢測通知」、「欣中天然瓦斯工程設備申購單」
（參見102年度偵字第22778警卷19頁、行政院公平交易委員
會99年度0259-9.1乙2卷8、35、36、48-50、128、133頁 ）
、統一發票影本（行政院公平交易委員會99年度0259-9.1乙
2卷40-41、133反面、144頁）等在卷可稽，而欣中天然氣股
份有限公司人員從事安檢，均會身穿有「欣中」名義之服飾
， 有欣中天然氣股份有限公司102年10月24日102 客發字第
114號函在卷（102年度偵字第22778號卷12-15頁）可佐；另
曾檢舉「欣中天然瓦斯工程行」及其人員冒用欣中天然氣股
份有限公司之「欣中」名義之證人陳沛仗亦證稱：伊於98年
間，收到「欣中天然瓦斯檢測通知」，因知道是假的，故為
檢舉等語（ 102年度偵字第22778卷二173-179頁、行政院公
平交易委員會99年度0259-9.1乙2卷21頁）， 堪認告訴人廖
黃玉蘭等人及被害人蕭鴻程、蕭林惠香等人所述上揭情形，
足以採信。
㈢「欣中天然瓦斯工程行」所使用之電話0000000000，於98年
10月19日經被告蔡瑞琴申請使用，102年4月24日移轉給另案
被告劉一宏使用，且申裝及帳寄地址，均為聯政公司所在之
臺中市○區○○路000號10樓之1（102年度偵字第22778卷一
115、190-194頁）；「欣中天然瓦斯工程行」之稅務代理人
即證人詹孟儒證稱：「欣中天然瓦斯工程行」在大雅路，伊
都是找一位蔡小姐（即被告蔡瑞琴）收取稅款 ，直至101年
等語；又法務部調查局臺中市調查處於103年5月間前往持票
聯政公司搜索 ，在聯政公司所在之臺中市○區○○路000號
10樓之1，查扣到「欣中天然瓦斯工程設備申購單」（ 扣押
物編號1-10，參見103年度偵字第29807號警卷扣押物品清單
），且其上之時間包括101年3月20日以後之資料，另佐以被
告蔡瑞琴上揭供述，故「欣中天然瓦斯工程行」係由另案被
告陳錦雄、蔡瑞琴實際經營，應堪認定。
㈣經檢察官親赴欣中天然氣股份有限公司，確認其瓦斯安全檢
查流程，得知：該公司進行瓦斯安全檢查，除使用瓦斯漏氣
檢測儀器外，亦會使用如肥皂水等等方式複合檢驗之，不單
僅使用瓦斯漏氣檢測儀器為之，業據欣中天然氣股份有限公
司安檢科科長即證人秦啟明、養護科人員即證人林嘉傑、安
檢員即證人蔡文中證述明確 ，並有103年7月7日勘驗筆錄及
現場錄影光碟附卷可佐。又公平交易委員會認定被告陳錦雄
之行為，亦屬公平交易法第24條之欺罔行為（卷附該會公處
字第099139號處分書參照），故被告陳秋心所為，確屬詐術
之實施無誤。
㈤綜上所述，被告陳秋心與另案被告陳錦雄等人，以「欣中天
然瓦斯工程行」冒為欣中天然氣股份有限公司，並未經同意
或授權使用「欣中」名義，並冒為欣中天然氣股份有限公司
，販售瓦斯安全開關之詐欺行為，應堪認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、
商標法第95條第1款未經商標權人同意使用商標罪嫌。 被告
陳秋心所為如附表之詐欺取財行為，同時犯商標法第95條第
1款之未經同意於同一商品及服務使用相同商標罪嫌， 為想
像競合犯，應依刑法第55條從一重處斷。請審酌被告陳秋心
犯後坦承犯行，犯罪所得不多等一切情狀，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
檢察官 林俊言
附錄本案所犯法條全文：
修正前刑法第339條第1項
中華民國刑法(98.06.10)第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
商標法第95條第1款
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以
下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
者。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。
附表：
┌───┬─────┬────┬────┬───┬──────────────┐
│編號 │安裝人員 │犯罪時間│犯罪地點│犯罪 │ 犯罪行為 │
│ │ │ │ │被害人│ │
├───┼─────┼────┼────┼───┼──────────────┤
│ 1 │陳秋心 │98年12月│臺中市南│江建強│陳錦雄之業務員陳秋心於98年12│
│ │ │1日 │區永和街│ │月1日前，前往該區發送「欣中 │
│ │ │ │126巷1後│ │天然瓦斯檢測通知」，江建強收│
│ │ │ │2樓 │ │受後，誤以為係「欣中天然氣股│
│ │ │ │ │ │份有限公司」前來檢測，陳秋心│
│ │ │ │ │ │持用出聲響之假漏氣檢測器，並│
│ │ │ │ │ │故意至瓦斯管線附近，轉動該檢│
│ │ │ │ │ │測器，使其發出聲響，對江建強│
│ │ │ │ │ │表示：瓦斯設備老舊已有漏氣，│
│ │ │ │ │ │恐生危險，要求江建強同意更換│
│ │ │ │ │ │瓦斯安全開關，江建強不疑他致│
│ │ │ │ │ │陷於錯誤，更換上揭瓦斯遮斷器│
│ │ │ │ │ │，並當場支付現金5000元。 │
├───┼─────┼────┼────┼───┼──────────────┤
│ 2 │陳秋心 │98、99年│臺中市東│蕭鴻程│陳錦雄之業務員陳秋心於98、99│
│ │ │間 │區東光園│、蕭林│年間，發送「欣中天然瓦斯檢測│
│ │ │ │路288巷2│惠香 │通知」，蕭鴻程、蕭林惠香收受│
│ │ │ │號 │ │後，誤以為係「欣中天然氣股份│
│ │ │ │ │ │有限公司」前來檢測，陳秋心嗣│
│ │ │ │ │ │後攜帶會發出聲響之假漏氣檢測│
│ │ │ │ │ │器，並故意至瓦斯管線附近，轉│
│ │ │ │ │ │動該檢測器，使其發出聲響，對│
│ │ │ │ │ │蕭鴻程、蕭林惠香表示：瓦斯設│
│ │ │ │ │ │備老舊已有漏氣，恐生危險，要│
│ │ │ │ │ │求蕭鴻程、蕭林惠香同意更換 │
│ │ │ │ │ │2700元之瓦斯安全開關，蕭程、│
│ │ │ │ │ │蕭林惠香不疑有他致陷於錯誤，│
│ │ │ │ │ │更換上揭瓦斯安全開關，並場支│
│ │ │ │ │ │付現金2700元。 │
├───┼─────┼────┼────┼───┼──────────────┤
│ 3 │陳秋心 │98年間 │臺中市北│吳富春│陳錦雄之業務員陳秋心於98年間│
│ │ │ │屯區中清│ │發送「欣中天然瓦斯檢測通知」│
│ │ │ │路2段 │ │，吳富春收受後，誤以為係「欣│
│ │ │ │1250巷 │ │中天然氣股份有限公司」前來檢│
│ │ │ │130弄41 │ │測，陳秋心嗣後攜帶會發出聲響│
│ │ │ │號 │ │之假漏氣檢測器，並故意至瓦斯│
│ │ │ │ │ │管線附近，轉動該檢測器，使其│
│ │ │ │ │ │發出聲響，對吳富春表示：瓦斯│
│ │ │ │ │ │設備老舊已有漏氣，恐生危險，│
│ │ │ │ │ │要求吳富春同意更換2500元之瓦│
│ │ │ │ │ │斯安全開關，吳富春不疑有致陷│
│ │ │ │ │ │於錯誤，更換上揭瓦斯遮斷器，│
│ │ │ │ │ │並當場支付現金2500元。 │
├───┼─────┼────┼────┼───┼──────────────┤
│ 4 │陳秋心 │98年12月│臺中市西│賈曉娟│陳錦雄之業務員陳秋心於98年1 │
│ │ │1日 │區模範街│ │月1前，前往該區發送「欣中天 │
│ │ │ │18巷6號4│ │然瓦斯檢測通知」，賈曉娟收受│
│ │ │ │樓 │ │後，誤以為係「欣中天然氣股份│
│ │ │ │ │ │有限公司」前來檢測，陳秋心於│
│ │ │ │ │ │9年12月1日攜帶會發出聲響之假│
│ │ │ │ │ │漏氣檢測器，並故意至瓦斯管線│
│ │ │ │ │ │附近，轉動該檢測器，使其發出│
│ │ │ │ │ │聲響，對賈曉娟表示：瓦斯設備│
│ │ │ │ │ │老舊已有漏氣，恐生危險，要求│
│ │ │ │ │ │賈曉娟同意更換270元之瓦斯安 │
│ │ │ │ │ │全開關，賈曉娟不疑他致陷於錯│
│ │ │ │ │ │誤，更換上揭瓦斯遮斷器，並當│
│ │ │ │ │ │場支付現金2700元。 │
└───┴─────┴────┴────┴───┴──────────────┘