臺灣臺中地方法院104年度聲字第4607號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4607號

聲請人

曾彥凱

即被告

選任辯護人

周復興律師

上列聲請人即被告因詐欺案件（本院104 年度訴字第968 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告曾彥凱當初為多賺些錢幫忙家裡還清債務，結果造成家裡負擔，實在不應該，經過這次教訓，以後會好好工作彌補孝順父母，希望法官念在伊年輕、初犯且想幫家裡減輕負擔、還清負債，給予改過自新機會，從輕量刑，將來願意配合司法單位，限制住居、定時報到追蹤等，為此，爰請准予具保以停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、被告因涉犯詐欺案件，經本院訊問後坦承犯行，並有扣案銀聯卡、手機可佐，足認涉犯刑法第339 條之4 條第1 項第2款犯罪嫌疑重大，且密集於兩日內多次提領，擔任詐欺集團車手，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，於104年10月19日裁定羈押在案。茲被告雖聲請具保停止羈押云云，然本院審酌本件羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之審判或執行程序得以順利進行，被告仍有羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。