臺灣臺中地方法院105年度單禁沒字第63號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　 105年度單禁沒字第63號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

廖品彥

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105 年度毒偵字第2796號），聲請宣告沒收違禁物（105 年度聲沒字第244 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告廖品彥於民國105 年3 月28日下午2 時許，在其位在南投縣○○市○○路000 號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於105 年3 月28日下午3 時20分許，在上址居處為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重2.6344公克），且於105 年6 月3日經依本院104 年度毒聲字第270 號裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於105 年10月14日以105 年度毒偵字第2796號不起訴處分確定，有該處分書在卷可稽。而查扣案之上開第二級毒品甲基安非他命，係違禁物品，有衛生福利部草屯療養院105 年8 月30日草療鑑字第1050800787號鑑驗書在卷可憑，爰依刑法第40條第2 項、第38條第1 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請沒收銷燬之等語。

二、按刑法沒收之相關規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行；而修正後刑法第2 條第2 項明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分，仍應適用105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。

三、經查：被告廖品彥前於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第270 號裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，惟被告逃亡未到案執行，復於105 年3 月28日下午2 時許，在其位在南投縣○○市○○路000 號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於105 年3 月28日下午3 時20分許，在上址居處為警緝獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重2.6344公克），且於105 年6 月3日經依本院104 年度毒聲字第270 號裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於105 年10月14日以105 年度毒偵字第2796號不起訴處分確定，有該處分書、臺中地檢署全國施用毒品案件紀錄表、在監在押紀錄表存卷可稽。而本件扣案疑似甲基安非他命之晶體1 包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重2.6344公克），有該院105 年8 月30日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份在卷可憑（見毒偵2796卷第21頁），是本件扣案之甲基安非他命1 包確屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款所規定之第二級毒品無訛，依同法第4 條、第8 條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸，轉讓、持有，係屬違禁物；而上開扣案之第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，無論如何分離，袋內均有極微量之毒品甲基安非他命殘留而無法析離，足認扣案裝有上開甲基安非他命之包裝袋，應整體視為第二級毒品甲基安非他命之一部，亦屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。是聲請人本件單獨宣告沒收之聲請，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。