臺灣臺中地方法院105年度聲字第713號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第713號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳鴻凱

具　保　人　劉璿迪

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（1045度執聲沒字第23號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人劉璿迪因受刑人陳鴻凱違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣2 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。而因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服（司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函參照）。

三、經查：

（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金2 萬元，由具保人繳納後，已將受刑人釋放，此有臺中地檢署收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書及國庫存款收款書影本附卷可稽。嗣受刑人經法院判處罪刑確定，聲請人乃送達執行傳票至受刑人之住居所，命受刑人到案執行，然受刑人並未遵期到案執行，亦因受刑人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，而受刑人復查無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有臺中地檢署送達證書2份、臺中地檢署檢察官拘票2份、員警報告書2 份、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押紀錄表在卷可憑，足認受刑人顯已逃匿。

（二）具保人於104 年8月4日即因案羈押於法務部矯正署彰化看守所，至104年12月8日始釋放出所，又因受觀察勒戒處分，於104 年12月29日入法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所，至105 年2月3日始釋放出所等情，有受刑人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可憑。而依本院調取臺中地檢署104年度執字第14264號卷，核閱卷內刑事執行案件進行單及送達證書結果，臺中地檢署檢察官命受刑人於104年10月29日上午9 時、104年11月12日上午9時到案執行之通知，係向具保人位於臺中市○○區○○路0段0巷00號之戶籍地寄發，分別於104年10月19日、104年10月30日為寄存送達，未依刑事訴訟法第56條第2 項規定，囑託看守所長官向當時羈押中之受刑人送達上開通知，自不生合法通知效力。嗣檢察官命受刑人於105 年1月29日上午9時到案執行之通知，固有囑託戒治所長官向具保人送達，由具保人本人於105年1月18日簽收，然具保人當時既受觀察勒戒處分，人身自由、通信、電話均受限制，要難期待具保人履行其督促被告到案執行之責任。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金與實收利息，即與具保之制度本旨不符，難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。