臺灣臺中地方法院105年度審交簡字第564號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　105年度審交簡字第564號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳易宏

上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（105年度偵字第9948號），被告於警詢、偵查中自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法第185條之3之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，根據臨床實驗證明，人在飲酒後，對駕駛車輛會產生兩項重要的影響：（一）降低視覺圓錐角：酒後的視覺圓錐角會縮減，喝酒愈多就愈看不清旁邊的景物；（二）延長反應時間：酒精會使人體運動反射神經遲鈍，增加誇大性危險動作及錯誤判斷的機率，故人體內之吐氣酒精濃度若為每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達50MG／DL（即0﹒05G／DL，亦即0. 05%），其行為表現或狀態呈現從事複雜動作有障礙、駕駛能力變差，其肇事率亦增為2倍（參照何國榮、黃益三、王銘亨著「人體血液中酒精濃度與呼氣酒精濃度在實例上的探討」，刊於89年道路交通安全與執法研討會第271頁）。是民國102年6月11日公布施行之我國刑法第185條之3第1項，參考丹麥、挪威、芬蘭、冰島、德國、法國、比利時、日本等國立法例，修正為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上；二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛；三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，其修正理由為「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前開標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」。被告陳易宏酒後駕駛自用小客車於起訴書所載時地為警欄檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之標準，其犯行自堪認定，應依法論科。

三、核被告陳易宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛致交通危險罪。被告曾因公共危險案件，經本院103年度沙交簡字第471號判處有期徒刑4月確定，於民國103年8月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告已有2次同類型之公共危險前科（另1次經本院99年度沙交簡字第224號判處拘役50日），仍不知警惕，又於酒後駕駛自用小客車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.52毫克，法治觀念淡薄，漠視用路人安全，危害交通秩序，事後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自陳業工，高職畢業之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。