臺灣臺中地方法院105年度審簡字第1415號

    附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪與量刑：
(一)按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
    條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
    應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，
    則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制
    戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公
    布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之
    刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後
    再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或
    強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、
    勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其
    再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其
    實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強
    制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀
    察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自
    新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒
    戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯
    」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒
    治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3
    次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒
    戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯
    」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，
    原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該
    條例第10條處罰(最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照
    )。查被告李家駿前因施用毒品案件，於97年9月9日觀察、
    勒戒執行完畢釋放，有如前述，本次檢察官起訴被告施用毒
    品之犯行係於105年7月8日上午8時許，雖距離前述觀察、勒
    戒執行完畢釋放已逾5年，然被告於前述觀察、勒戒執行完
    畢釋放後之99年即因再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確
    定，揆諸前開說明，自已非屬毒品危害防制條例第20條第3
    項所定「5年後再犯」之情形，而應依法追訴處罰。是檢察
    官就被告本案施用毒品犯行提起公訴，核無違誤，自應由本
    院依法判決。
(二)次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
    明定之第二級毒品，核被告李家駿所為，係犯毒品危害防制
    條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為供己施用而
    於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為
    所吸收，不另論罪。
(三)被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑執行情
    形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有
    期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪
    ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，再
    犯本案施用毒品案件，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，
    仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒
    戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用
    毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序
    或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害，自述
    高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟勉持之生活狀況
    (見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)，及其犯罪後坦承
    犯行，尚見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
    易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(五)沒收部分：
    1.按被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日
      、105年5月27日修正公布，並於105年7月1日施行；而105
      年7月1日施行前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、
      抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定有明文
      ；又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律
      ；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後
      刑法第2條第2項、第40條第1項分別定有明文。是本案之
      沒收即應適用裁判時即修正後刑法之規定，並於本院裁判
      時於主文項下併宣告之。而新修正毒品危害防制條例第18
      條關於沒收銷燬之規定，係於105年6月22日經總統公布修
      正，並於105年7月1日施行，係因應上開刑法施行法第10
      條之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，且
      依刑法沒收制度及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法
      沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵
      償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況
      ，但上開新修正毒品危害防制條例第18條之「沒收銷燬」
      規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果
      外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，其效力與刑法
      所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同
      ，是不論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害
      防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用。
    2.扣案之透明結晶1包，經送衛生福利部草屯療養院檢驗結
      果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重1.7
      213公克)，有上揭衛生福利部草屯療養院105年7月29日草
      療鑑字第1050700621號鑑驗書1份在卷可參，屬毒品危害
      防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；另用以包
      裝上開甲基安非他命結晶之包裝袋，因依現行檢驗方式乃
      係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離
      ，與其內之甲基安非他命結晶難以完全析離，俱視為一體
      ，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1
      項前段之規定宣告沒收銷燬之。而鑑驗耗損之甲基安非他
      命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。
    3.次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑
      法第38條第2項前段定有明文。扣案之吸食器1支，係被告
      所有供施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業經被告
      供承在卷，因該等物品本質上尚可供其他用途使用，客觀
      上難認係專供施用毒品之器具，爰依刑法第38條第2項前
      段規定宣告沒收之。
    4.至員警於上揭時地同時查扣之行動電話1支，被告雖供認
      係其所有，惟否認與本案有關，又無積極證據證明與被告
      本案施用第二級毒品犯行有關，爰不併為沒收之諭知，併
      此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450
    條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前
    段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第41條第1項
    前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
中    華    民    國   105    年    10    月    14    日
                  刑事第十八庭  法  官  簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
                                書記官  張雅如
中    華    民    國   105    年    10    月    14    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
                                   105年度毒偵字第3049號
    被      告  李家駿  男  37歲（民國00年00月0日生）
                        住臺中市○○區○○路000巷00號
                        （另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
                        分監執行中）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、李家駿前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院97年度毒
    聲字第443 號裁定，送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
    品之傾向，於民國97年9 月9 日執行完畢釋放。再因施用毒
    品案件，經臺灣臺中地方法院於99年4 月21日，以99年度訴
    字第961 號判決判處應執行有期徒刑9 月，已執行完畢。其
    又曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於101 年5 月10
    日，以101 年度交訴字第145 號判決判處有期徒刑7 月，於
    101 年6 月11日確定，並於102 年7 月2 日執行完畢。詎其
    猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於105 年7 月
    8 日上午8 時許，在其位於臺中市○○區○○路000 巷00號
    之住處內，以吸食器燒烤甲基安非他命而吸食煙霧之方式，
    施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年7 月9 日晚
    間7 時5 分許，為警在臺中市○○區○○路00號對面查獲，
    並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.7213公克
    ）、吸食器1 支、行動電話1 具。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李家駿於警詢、偵訊中坦承不諱，
    並有第二級毒品甲基安非他命1 包、吸食器1 支扣案可資佐
    證，且有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛
    生福利部草屯療養院鑑驗書、臺中市政府警察局太平分局扣
    押物品目錄表、採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委
    託驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局太平分
    局新平派出所查獲涉案毒品案件初步檢驗報告各1 紙及扣案
    物品照片4 張附卷可憑。可見被告確有上揭施用第二級毒品
    甲基安非他命之犯行。又被告前因施用毒品案件，經執行觀
    察、勒戒，於97年9 月9 日執行完畢釋放後，再因施用毒品
    案件，經法院判處罪刑確定，此有刑案資料查註紀錄表附卷
    可參。按施用毒品之被告於初犯後5 年內已再犯，經依法追
    訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間
    ，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，
    已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」
    ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無
    法收其實效，即應依同條例第10條處罰（最高法院97年度第
    5 次刑事庭會議決議參照）。是本件施用毒品已非5 年後再
    犯，應直接訴追處罰。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
    二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料
    查註紀錄表存卷可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑
    以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其
    刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重
    1.7213公克），請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之
    規定，宣告沒收並諭知銷燬之。另扣案之吸食器1 支，係供
    犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2 項之規
    定，宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
    1 項提起公訴。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國   105    年    9     月    12    日
                              檢  察  官  林忠義
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   105    年    9     月    21    日
                              書  記  官  劉振陞