臺灣臺中地方法院105年度審簡字第1540號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　105年度審簡字第1540號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳祁叡

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第3387號），本院改以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據並所犯法條欄一第4 行補充「臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管記錄表」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。查被告陳祁叡前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第4023號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自105年2 月22日起至107 年2 月21日止，尚未經檢察官撤銷前揭緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第4023號緩起訴處分書在卷可稽，足見被告在上開緩起訴處分後5 年內，再犯本案施用毒品犯行，檢察官依法予以起訴，並未違法，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第二級毒品之犯行，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告陳祁叡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有甲基安非他命毒品，其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡查被告前因公共危險案件，經本院以100 年度中交簡字第288 號判決判處有期徒刑4 月確定；再因公共危險案件，經本院以100 年度中交簡字第1609號判決判處有期徒刑3 月確定，並與前揭罪刑合併定應執行刑為有期徒刑6 月確定，於100 年11月8 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官給予緩起訴處分確定，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。