臺灣臺中地方法院105年度審簡字第407號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　105年度審簡字第407號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

汪精武

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度撤緩毒偵字第151、152號），本院認為被告自白犯罪（105年度審易字第25號），宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充更正如下：

㈠犯罪事實欄一第2列原記載「於102年2月19日執行完畢釋放」，應補充更正為「於102年2月19日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第2960號為不起訴處分確定」。

㈡犯罪事實欄一第4列原記載「施用第二級毒品之犯意，先於103年7月16日」，應更正為「施用第二級毒品之犯意，而為下列行為：㈠於103年7月16日」。

㈢犯罪事實欄一第6列原記載「施用第二級毒品甲基安非他命1次」，應更正為「以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。

㈣犯罪事實欄第6列至第7列原記載「10時40分」，應更正為「11時10分」。

㈤犯罪事實欄一第10列原記載「再於104年3月16日」，應更正為「㈡於104年3月16日」。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告有如起訴書所載毒品觀察勒戒之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於上開觀察勒戒處分執行完畢釋放後之五年內，再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依上開說明，應予依法追訴。

三、核被告汪精武所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地，最高法院103年度台上字第1382號判決意旨參照。經查，本案被告於警詢時供稱其於103年7月16日所施用之毒品係向綽號「小白」購得，並提供綽號「小白」之男子之門號0932***325號行動電話予警方追緝乙節（見103年度毒偵字第1752號卷第13頁反面）；復於偵訊中供稱其於104年3月16日所施用之毒品係向綽號「阿傑」之男子購得，並提供提供綽號「阿傑」之男子之門號0923***622號、0983***760號行動電話予檢方查緝乙節（見104年度毒偵字第975號卷第30頁反面）。然本院向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官函詢是否查獲綽號「小白」或綽號「阿傑」之人乙情，經該署檢察官函覆：被告汪精武於本署偵察之販賣毒品案件中，以證人身分出庭作證該署檢察官偵查104年度偵字第19919、19451、18182、105年度偵字第2706號等案號案件，並經提起公訴及追加起訴等語，有該署檢察官105年2月5日中檢秀登104撤緩毒偵字第121字第013989號函文可按（見本院卷第11頁）；且本院調閱上開案件起訴書及追加起訴書內容，係對另案被告胡碧珍於104年5月1日、同年5月9日、同年5月12日、同年5月17日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告汪精武之犯嫌；另案被告王普涵於104年11月11日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告汪精武之犯嫌；又本案被告施用第二級毒品甲基安非他命二次之時間即103年7月16日及104年3月16日，則其取得上手交付之毒品時間，應於施用毒品時間同日或更前之時間，另案被告胡碧珍、王普涵上開交易日期均在本案被告汪精武施用日期之後，且差距甚久，因此，被告上開供述毒品來源，自與本案被告施用毒品並無關聯，尚無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，惟此對檢警偵查毒品犯罪及抑制毒品氾濫有所助益，屬於犯後態度良好部分，得為後述量刑之參考因素之一，併此敘明。

五、爰審酌被告有如起訴書所載之前科紀錄，有上揭紀錄表在卷可稽，被告曾經觀察、勒戒處分，猶未能徹底戒絕毒品，再犯本件2次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，且無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；惟審酌被告施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，所生損害非鉅，並考量被告施用毒品之動機、目的、手段、現從事商、受有大專肄業之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見103年度毒偵字第1752號卷第12頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載），及被告犯後坦承犯行及前項所述之良好態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

六、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規定定之。」。本案被告所犯如主文所示之2罪，均為最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，且均經本院宣告得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項但書各款之情形，本院自得合併定如主文所示應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。

七、扣案之吸食器1支及殘渣袋1包，經送驗後均有檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有衛生福利部草屯療養院103年7月18日草療鑑字第0000000000號鑑驗書可參（見103年度毒偵字第1752號卷第61頁），因均殘留微量第二級毒品甲基安非他命而無法析離，均應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯事實一之㈠所示罪刑項下，均宣告沒收銷燬。

八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第9款、第10款，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

附論論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。