臺灣臺中地方法院105年度審簡字第600號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第600號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

彭兆慶

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1058號），因被告自白犯罪，本院裁定改以簡易程序處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除證據部分增列「臺中市政府警察局第一分局105年3月11日中市警一分偵字第0000000000號函暨偵查佐陳青鴻所製作之偵查報告」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

㈠、按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。而「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議、102年度台非字第271號判決參照）。查被告彭兆慶於99年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以99年度毒聲字第132號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經該院以99年度毒聲字第269號裁定送強制戒治，於100年5月11日強制戒治期滿釋放出所，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以100年度戒毒偵字第52號不起訴處分確定；於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之104年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第311號為緩起訴處分，緩起訴期間自104年5月1日至106年4月30日止，並應接受戒癮治療，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸前揭說明，被告前曾犯施用毒品案件，經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於「觀察、勒戒」，則其於前揭附命緩起訴後5年內再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見再犯率甚高，要無再以毒品危害防制條例第20條第3項規定實施觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科，合先敘明。

㈡、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第項第2款所明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈢、被告持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為施用之行為所吸收，不另論罪。

㈣、爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，仍無法戒絕毒癮，竟於緩起訴期間再施用第二級毒品甲基安非他命，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，所生損害非鉅，犯罪手段尚屬平和，及犯後均坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、國中畢業之智識程度（見本院審理卷第3頁司法院戶役政個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

臺灣臺中地方法院刑事第十八庭