臺灣臺中地方法院105年度撤緩字第43號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度撤緩字第43號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

賴柏誠

上聲請人因受刑人偽造文書等案件（臺灣臺北地方法院102 年度

審訴字第139 號），聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第97

3 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人賴伯誠因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院於民國102 年6 月14日以102 年度審訴字第139 號（偵查案號：102 年度偵字2451號）判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，於102 年7 月16日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即103 年10月6 日復犯傷害案件，經本院於104 年11月20日以104 年度簡字第214 號判處有期徒刑3 月，並於104 年12月21日確定在案。核受刑人於緩刑期間內再犯罪，足見前案緩刑之宣告不足以收矯治之效，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」刑法第75條之1第1項、第2項定有明文。又「前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之。」，亦為刑法第75 條第2項所明定。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人賴伯誠因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院於102 年6 月14日以102 年度審訴字第139 號（偵查案號：102 年度偵字2451號）判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，於102 年7 月16日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即103 年10月6 日復犯傷害案件，經本院於104 年11月20日以104 年度簡字第214 號判處有期徒刑3 月，並於104 年12月21日確定在案（下稱後案），有上開兩案之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，並經本院調閱本院104 年度簡字第214 號卷宗核閱屬實。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，堪認屬實。

㈡再法院於前案欲促使受刑人知所自新而諭知緩刑宣告，抗告人僅須消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，詎受刑人於緩刑期間內另犯後案，且受刑人於後案與被害人劉醇應素無仇怨，僅因共犯陳信全提議教訓被害人，即與共犯陳建麟、陳信全分持熱熔膠、木棍共同毆打被害人，惡性非輕。且受刑人另於104 年10月8 日因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院於104 年11月23日以104 年度毒聲字第609號裁定命受刑人入勒戒所觀察、勒戒，亦有本院104 年度毒聲字第609 號裁定附卷可參，顯見受刑人於前案司法程序終結後並未記取教訓，於緩刑期間內，仍有上開違法行為，並非屬偶發性之犯罪，足見其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為對國家社會造成之危害，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，足見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，顯未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，是認前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。