資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度聲字第3017號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第3017號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李孟承
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1913號），本院裁定如下：
主文
李孟承所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。
二、經查，受刑人李孟承因犯如附表編號1、2所示之施用第二級毒品、施用第一級毒品等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，另所犯如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表編號1、2所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審認其聲請厥為正當，爰依法定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 施用第二級毒品 │ 施用第一級毒品 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑11月 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│ 104年9月11日 │ 104年9月11日 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│ │ 年 度 案 號 │104年度毒偵字第3422號 │104年度毒偵字第3422號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┤ │事實審│案 號│ 105年度審訴字第163號 │ 105年度審訴字第163號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 105年4月19日 │ 105年4月19日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │ ├────┼───────────┼───────────┤ │確 定│案 號│ 105年度審訴字第163號 │ 105年度審訴字第163號 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│ 105年5月16日 │ 105年5月16日 │ │ │確定日期│ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ │之案件 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│ │ │105年度執字第9023號 │105年度執字第9024號 │ └────────┴───────────┴───────────┘