臺灣臺中地方法院105年度聲更一字第13號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　 105年度聲更一字第13號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

李三寄

上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（105年度沙交簡字第159號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105年度執字第5749號、105年度執聲字第1246號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李三寄前因犯賭博案件，經本院以101 年度沙簡字第78號簡易判決判處有期徒刑3 月確定，並於民國101 年3 月23日易科罰金執行完畢，刑滿後於105 年 1月26日，又犯本件公共危險罪，經本院以105 年度沙交簡字第159 號簡易判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1 萬5 仟元確定在案。核受刑人再次犯罪之情形與累犯之要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之 1。裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。此所稱更定其刑，必以累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定前，法院已發覺被告之前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定被告該前科並不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由，即無於裁判確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地（最高法院104年度台非字第1 號判決參照）。至上述所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院104 年度台非字第158 、167 號判決參照）。

三、查，受刑人前因犯賭博案件，經本院以101 年度沙簡字第78號簡易判決判處有期徒刑3 月確定，並於101 年3 月23日執行完畢。詎受刑人於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，復於105 年1 月26日，又犯本件公共危險罪，經本院核閱卷內相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本院105 年度沙交簡字第78號簡易判決確有漏論累犯之事實，且上開判決宣告之刑迄未執行完畢，爰依法更定其刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，裁定如主文。