臺灣臺中地方法院105年度訴字第266號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　105年度訴字第266號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳見銘

選任辯護人

賈俊益律師

被告

林乃紋

公設辯護人

賴忠杰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國105年5月18日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、本件原判決之原本及其正本理由欄肆、四、㈢、⒈關於「是被告陳見銘就附表編號3、被告林乃紋就附表編號1、2、4所示各次犯行，既分別獲取各該次販賣毒品所得，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告2人各該次犯罪項下，宣告沒收」等記載，與附表主文欄、犯罪事實欄二、㈢認定價金由林乃紋收取，及理由欄肆、四、㈢、⒈前段認定：「編號3部分交易所得，被告2人雖於前開本院羈押訊問時陳稱是由陳見銘所收取，惟證人王誌安於同日警詢、偵訊時均明確證稱係將錢交予林乃紋（警卷第54頁、偵卷第178頁反面），且經被告2人於同日警詢均表示證人王誌安警詢所述屬實（警卷第6、22頁），嗣被告2人於本院105年3月11日訊問、3月28日準備程序及4月27日審理時均表示對於起訴犯罪事實均沒有意見並為認罪之表示（本院卷第26頁反面、32頁反面、52頁反面、77頁），是本院認附表編號3交易所得部分應係由林乃紋收取無訛」不符，互核可知顯屬文字記載錯誤，應更正為：「是被告林乃紋就附表編號1-4所示各次犯行，既分別獲取各該次販賣毒品所得，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其各該次犯罪項下，宣告沒收」，上開誤寫而不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭規定及解釋意旨，爰裁定更正如上。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 王邁揚