臺灣臺中地方法院105年度訴緝字第10號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度訴緝字第10號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

江瑞鏡

上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第27235 號、88年度偵字第270號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。

二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。查：被告江瑞鏡行為後，刑法第2 條第1 項、第80條第1 項、第83條業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302 條第2 款規定諭知免訴；又免訴判決乃為實體判決，故而關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2 條第1 項之適用。依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人，故依修正後刑法第2 條第1 項規定，比較新舊法適用之結果，當應適用最有利行為人之修正前刑法第80條第1 項之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、又依司法院大法官會議63年釋字第138 號、57年釋字第123號解釋、最高法院82年9 月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。而按3 年以上10年未滿有期徒刑之追訴權時效期間為10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條亦有明文。

四、本件被告行為後，刑法業於95年7 月1 日修正施行，刪除第340 條常業詐欺罪，則被告被訴常業詐欺犯行，如依新法規定，每次均應按同法第339 條第1 項之詐欺罪論處，並數罪併罰；惟如依修正刪除前之規定，則被告就多次詐欺犯行，僅論以一罪之常業詐欺罪，是經新舊法比較之結果，應認依修正前刑法常業詐欺罪規定，對被告較為有利。

五、查被告被訴自86年7 月間起至87年8 月11日止，涉犯修正前刑法第340 條之常業詐欺罪，經檢察官於87年11月5 日開始偵查，並於88年1 月25日提起公訴，並於88年2 月9 日繫屬於本院，惟因被告逃匿，經本院於92年9 月12日發布通緝，致審判之程序不能開始。被告張永霖所犯上開常業詐欺罪，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月。惟自檢察官於88年1 月25日提起公訴（本件犯罪行為終了日在開始實施偵查日之後，故以提起公訴日作為停止期間之基準）至92年9 月12日發布通緝之4 年10月又13日期間，扣除檢察官自88年1 月25日提起公訴至88年1 月25日案件繫屬本院之15日期間後，依司法院大法官釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計，是本件被告張永霖被訴涉犯修正前刑法第340 條之常業詐欺罪，其等追訴權時效業於104 年12月9 日完成。揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 第2 款、第307 條，刑法第2條第1 項前段、（修正前）第80條、（修正前）第83條，判決如主文。