臺灣臺中地方法院106年度單聲沒字第118號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　106年度單聲沒字第118號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張婉真

上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（106 年度執聲字第2152號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告張婉真因賭博案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第5657號為緩起訴處分，於民國105 年7 月15日確定，106 年7 月14日緩起訴期滿未經撤銷，而本案扣押之傳真機1 臺、簽注單3 張，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故於105 年7 月1 日刑法施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法。次依刑法施行法第10條之3 第2 項規定「105 年7 月1 日前施行之『其他法律』關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，既已明定不再適用情形僅限於其他法律之沒收，對於刑法本身關於沒收之規定當無影響，是刑法第266 條第2 項關於「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍應優先適用。

三、又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦定有明文；而所謂「專科沒收之物」，依該條立法理由所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之」或其他相類規定之情形（如刑法第200 條、205 條、219 條參照），亦即採取「絕對義務沒收主義」者而言；又所謂違禁物，係指在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而言（例如槍砲彈藥刀械管制條例第5 條、毒品危害防制條例第18條第1 項前段）（最高法院85年度台非字第261 號判決意旨參照），一般而言，對於違禁物，法律條文固多採絕對義務沒收主義，不問屬於犯人與否、均應沒收（如毒品危害防制條例第18條第1 項前段），然雖非違禁物，仍有採取絕對義務沒收主義之情形（例如公職人員選舉罷免法第90條之1第3 項「預備或用以行求、期約或交付之賄賂」），亦即，絕對義務沒收主義與違禁物固有重疊之處，然亦有不相隸屬之情形，此觀刑法第40條修正時立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，更臻明確，綜上言之，刑法第40條第2 項規定得宣告單獨沒收者，僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。再按刑法第266 條第2 項係規定「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」據此可知，該條係屬絕對義務沒收之規定，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，自屬刑法第40條第2 項規定之「專科沒收之物」。另按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。另依刑事訴訟法第455 條之36第2 項規定，法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定。

四、經查：被告前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於105 年7 月15日以105 年度偵字5657號為緩起訴處分確定，嗣於106 年7 月14日緩起訴期滿未經撤銷，有前揭緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書等在卷可稽。而被告遭查扣之傳真機1 臺、簽注單3 張均為其所有，傳真機是供賭客傳真簽注號碼予被告接收之工具，簽注單則是賭客向被告下注後，經被告謄寫以供開獎核對之用，均據被告供明在卷（見臺灣彰化地方法院檢察署105 年度偵字第1535號卷第6 頁），堪信扣案傳真機1 臺係被告所有並供其犯罪所用之物，至於簽單3 張則是供被告當場賭博之器具，揆諸前揭說明，扣案上開物品自均屬得單獨宣告沒收之物，故聲請人聲請本院沒收上開物品，即屬有據，應予准許。

五、依刑事訴訟法第259 條之1 、第455 條之36第2 項，刑法第2 條第2 項、第38條第2 項、第266 條第2 項、第40條第2項，裁定如主文。