臺灣臺中地方法院106年度簡字第1392號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1392號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

吳坤南

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度撤緩毒偵字第137號、本院原案號：106年度易字第3449號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案原經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以106 年度毒偵字第230 號為緩起訴處分，被告應於緩起訴處分確定日起，自費前往該署指定之醫療機構，遵醫囑按期治療，期間為1 年，並應於緩起訴處分確定日起1年8月內，依觀護人指定之日期，向其報告確實之生活、交友、工作等情況，並接受檢察官、觀護人不定期之尿液檢查，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署以106 年度上職議字第2536號駁回再議之處分確定，其緩起訴期間為2 年（自民國106年4月17日起至108年4月16日止）。惟被告於緩起訴處分期間內，因病無法不定期接受採尿，而違背上開預防再犯所為之必要處分，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於前揭緩起訴期間屆滿前之106年6月26日以106年度撤緩字第397號撤銷上開緩起訴處分，並於前揭緩起訴期間屆滿前之106年7月14日送達至被告住所即臺中市○○區○○○街00巷00號4 樓等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書、撤銷緩起訴處分書暨其送達證書、被告戶籍查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷足佐。從而，上開緩起訴處分業經合法撤銷，是檢察官提起本件公訴，程序於法尚無不合，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告毛髮照片 1張」，並補充「依詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告所載：『毛髮全長約7.2公分，剪取1.0公分進行檢測』、『毛髮每月生長速度約0.9~1.5 公分，此檢驗報告有效追溯期為自採集日起往前推估約3 個月內』等語，足認被告自白之施用時間，核與事實相符」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告前於97年間因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年8 月22日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第838 號為不起訴處分確定，惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，再因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，並於103年7月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，其本案之施用犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議、最高法院99年度臺非字第49號、99年度臺非字第128號判決意旨參照)，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合。

四、論罪科刑之理由：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告有前述於103年7月22日有期徒刑執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒處分及刑罰之執行，當知毒品對於人之身心傷害極大，若對其依賴，不僅戕害自我身體，亦將對社會秩序生不良之影響，惟仍不知戒除，實無足取，然慮及施用毒品本身屬自戕行為，坦承犯行之犯後態度，及自述業工、具國中畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀況小康（見警卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、被告於本院行準備程序時同意檢察官所為之求刑，經核尚無刑事訴訟法第451 條之1第4項但書所列各款情形，本院應於檢察官求刑之範圍內為判決，且依同法第455條之1第2 項規定，被告及檢察官均不得上訴。