臺灣臺中地方法院106年度中簡字第2044號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 106年度中簡字第2044號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳炫達

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵緝字第1326號）及移送併辦（106 年度偵緝字第1320號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳炫達於民國105 年12月16日4 時20分許，駕駛其向德勝汽車商行承租之車牌號碼00-0000 號自用小客車，在臺中市中區民權路與市府路交岔路口附近路旁為警盤查時，陳炫達為逃避查緝，竟駕駛前開自小客車逃逸，並將該車棄置在臺中市東區大智路與信義街交岔路口附近後，於同時4 時25分至40分許，徒步至臺中市○區○○街00號前，意圖為自己不法之所有，以其所有之鑰匙1 支，徒手竊取羅婌紋所使用之車號000- 000號重型機車（車主為羅夙華），得手後先駕駛該竊得之機車返回前開自小客車拿取物品後，隨即駕駛該機車離去。嗣羅婌紋於同日9 時許發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱附近路口監視器錄影畫面後，循線查悉上情；再於106 年1 月15日16時45分許，在臺中市○區○○街000 號對面尋獲上開遭竊之機車（業經羅婌紋領回）。

二、證據：

（一）被告陳炫達於偵訊時之自白。

（二）證人即告訴人羅婌紋於警詢、檢察事務官詢問時證述其所使用之車號000-000 號機車遭竊之情，證人即德勝汽車商行負責人魏福德於警詢時證述車號00-0000 號自小客車係由被告所承租之情，及證人即警員朱恩瑞、路人顏建民於警詢時證述被告於105 年12月16日經警盤查而駕駛車號00-0000 號自小客車逃逸等情。

（三）臺中市政府警察局第三分局立德派出所警員劉承學職務報告、警員黃柏華偵查報告（含現場圖）、汽車出租約定切結書、失車- 案件基本資料詳細畫面報表各1 份、路口監視器錄影畫面截圖16張；臺中市政府警察局第一分局繼中派出所巡佐朱恩瑞職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車號00-0000 號自小客車行車執照影本、車號查詢汽車車籍、車輛詳細資料報表各1 份、現場及車號00-0000 號自小客車照片8 幀。

三、核被告陳炫達所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前於96年間因妨害自由案件，經本院以97年度易字第1839號判決判處有期徒刑2 月確定；同年另因搶奪等案件，經本院以97年度訴字第304 號判決判處有期徒刑10月共6 罪、8月共4 罪確定；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開有期徒刑2 月乃經本院裁定減刑為有期徒刑1 月，並與其他各罪定應執行有期徒刑6 年1 月確定，經入獄執行後，於101 年10月5 日因縮短刑期假釋出獄，所餘刑期付保護管束，而於102 年12月3 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，素行不佳，為圖逃避警方追緝時代步之便，竟任意竊取他人機車，法治觀念淡薄，且危害社會治安，惟考量其行竊手段尚屬平和、所竊機車價值，告訴人業將遭竊機車領回，及被告犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項前段、第4項、第38條之1 第1 項前段、第4 項、第5 項分別定有明文。查被告持以竊取本案機車之鑰匙1 支，為被告所有供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段、第4 項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被告竊得之上開機車，已發還告訴人，業經告訴人於檢察事務官詢問時陳述明確，並有失車- 案件基本資料詳細畫面報表可參，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。