臺灣臺中地方法院106年度訴字第313號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第313號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

白惠鳳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第148號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實

一、白惠鳳前於①民國88年間因施用毒品案件，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評定認無繼續施用毒品傾向後，於88年2月6日釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2822號為不起訴處分確定。②89年間復因施用毒品案件，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒後，經評定認有繼續施用毒品傾向，再依法院裁定送入戒治處所施以強制戒治，於89年11月1日停止戒治，後經撤銷停止戒治，於90年12月27日執行完畢翌日出監，並經本院判處有期徒刑3月確定。③98年間因竊盜等案件，分別經本院以98年度易字第3165號判決判處有期徒刑7月10次、8月確定；及以98年度易字第3904號判決判處有期徒刑7月2次、4月6次確定；及以98年度易字第3150號判決判處有期徒刑7月確定；及以98年度易字第3872號判決判處有期徒刑8月確定；及以99年度中簡字第1057號判決判處有期徒刑4月確定。另因施用毒品案件，分別經本院以98年度訴字第2059號判決判處有期徒刑10月確定；及以98年度訴字第3044號判決判處有期徒刑10月確定；及以98年度訴字第3955號判決判處有期徒刑10月、8月確定，後前開案件並經本院以99年度聲字第2168號裁定定應執行刑為有期徒刑6年6月確定，入監執行後於105年2月22日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於105年11月16日晚間7時24分為警採尿時回溯96小時內某時許，在臺中市臺中公園內，以將海洛因摻水再以注射針筒注射身體血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年11月16日下午5時50分許，為警持本院核發之搜索票至其夫魏榮煌位於臺中市○區○○路00號居所執行搜索，經警徵得在場之白惠鳳同意而採其尿液送驗結果，呈現海洛因代謝物嗎啡之陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告白惠鳳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告白惠鳳對於上揭犯罪事實均坦承不諱，且被告於上揭時地為警查獲後，經警採集其尿液送驗結果，確呈現海洛因代謝物嗎啡之陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、採集尿液鑑定同意書等件在卷可稽（參106年度毒偵字第148號偵查卷第36至37、39頁）。此外，復有員警職務報告、本院搜索票、搜索筆錄等可資佐證（參同上偵查卷第21、32至34頁），足認被告自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查：被告前於88年間因施用毒品案件，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評定認無繼續施用毒品傾向後，於88年2月6日釋放，5年內復因施用毒品案件，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒後，經評定認有繼續施用毒品傾向，再依法院裁定送入戒治處所施以強制戒治，於89年11月1日停止戒治，後經撤銷停止戒治，於90年12月27日執行完畢翌日出監，並經本院判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。依據上開說明，被告本案犯行自應予以論罪科罰，併此敘明。

四、核被告白惠鳳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。查：被告前於98年間因竊盜等案件，分別經本院以98年度易字第3165號判決判處有期徒刑7月10次、8月確定；及以98年度易字第3904號判決判處有期徒刑7月2次、4月6次確定；及以98年度易字第3150號判決判處有期徒刑7月確定；及以98年度易字第3872號判決判處有期徒刑8月確定；及以99年度中簡字第1057號判決判處有期徒刑4月確定。另因施用毒品案件，分別經本院以98年度訴字第2059號判決判處有期徒刑10月確定；及以98年度訴字第3044號判決判處有期徒刑10月確定；及以98年度訴字第3955號判決判處有期徒刑10月、8月確定，後前開案件並經本院以99年度聲字第2168號裁定定應執行刑為有期徒刑6年6月確定，入監執行後於105年2月22日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件接受觀察勒戒及強制戒治處分，並多次經法院判處罪刑確定，竟無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案犯行；被告吸毒係戕害自己身心之行為、被告犯罪後尚能坦承犯行之態度，及國中肄業之智識程度、勉持之生活狀況（參同上偵查卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官盧美如到庭執行職務。