臺灣臺中地方法院107年度中簡字第1986號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 107年度中簡字第1986號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

許揚昇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第19695 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「第三級毒品愷他命30公克（嗣供己施用8公克，剩餘淨重22公克）」之記載，應更正為「第三級毒品愷他命1包（毛重30公克，嗣供己施用8 公克，剩餘毛重22公克）」、第13行「扣得其所有之上開毒品等物」之記載，應更正為「扣得其所有如附表所示之上開毒品、K 盤1 組（含鐵片1 張）等物」；證據並所犯法條欄一「扣案證物照片」之記載，應更正為「扣案證物照片17張、送驗毒品照片3 張」，及增列「車號查詢汽車車籍、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第六分局107 年度安保字第596 、304 號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院107 年2 月23日草療鑑字第1070200159號鑑驗書」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告明知毒品危害施用者身心健康，且具有成癮性、依賴性，仍為供己施用購入上開第三級毒品純質淨重20公克以上而予以持有，且數量非少，其行為殊值非難；惟念及被告持有毒品之目的係為供己施用，固戕害個人健康至鉅，然尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（參警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

㈠、按毒品危害防制條例對於施用第三級毒品，並無處罰明文。故查獲供施用而持有之第三級毒品，除非純質淨重20公克以上，應依該條例第11條第5 項處罰，持有之該項毒品，屬刑法第38條第1 項之違禁物，得依該款規定沒收外，僅能依該條例第18條第1 項中段行政罰規定，以其無正當理由而擅自持有，沒入銷燬。且持有愷他命純質淨重20公克以上而被查獲，其所持有之愷他命，係供實行犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1 項規定（最高法院99年度台上字第3908號判決、100 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。

㈡、查本件被告持有如附表所示之第三級毒品純質淨重已達20公克以上，係毒品危害防制條例處罰之犯罪行為，所查獲如附表所示之第三級毒品，已非依同條例第18條第1 項應依行政程序沒入銷燬之範圍，故扣案如附表所示之第三級毒品，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝該等第三級毒品之包裝袋，均與其內所盛裝之毒品沾染而難以完全析離，應與所盛裝之毒品視為整體而併予沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，無庸再予宣告沒收，附此敘明。

㈢、扣案如附表所示之K 盤1 組（含鐵片1 張），為被告於購入本案純質淨重20公克以上第三級毒品愷他命後，取出部分供己施用時所研磨使用之物，此業據被告供明在卷（見偵卷第15頁），且該物經鑑定，檢出第三級毒品愷他命之成分，亦有衛生福利部草屯療養院107 年2 月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷足參，堪認K 盤1 組（含鐵片1 張）確實沾染被告所購入而持有之純質淨重20公克以上第三級毒品愷他命，且難以析離，應與其上所沾染毒品視為整體，均屬被告所非法持有之第三級毒品、刑法所規定之違禁物，亦應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。

四、末按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決要旨參照）。查被告為警查獲後，雖於警詢、偵訊時供陳其毒品來源是綽號「阿漢」之男子，惟被告並未提供上開綽號「阿漢」之男子之年籍、聯絡電話等資料供檢、警追查，是被告就指認上手綽號「阿漢」之男子部分，尚無主動供出毒品之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。