臺灣臺中地方法院107年度撤緩字第130號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　107年度撤緩字第130號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

賴建佑

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院106年度訴字第2400號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第2611號、107年度執字第11836號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴建佑（下稱受刑人）因販賣第二級毒品案件，經本院於民國107年4月19日以106年度訴字第2400號（臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第22829號、第23781號）判決分別判處有期徒刑1年11月、1年10月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於107年5月21日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即106年11月23日下午1時30分為警採尿回溯96小時內之某時，復犯施用第二級毒品案件，經本院於107年6月22日以107年度中簡字第906號判決判處有期徒刑4月，於107年7月23日確定。經核受刑人於緩刑期前再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按刑法第75條之1第1項第1、2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例，增訂得撤銷緩刑之原因。其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非均應一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告，合先敘明。

三、經查：

㈠本件受刑人前於106年8月間，因2次販賣第二級毒品及1次施用第二級毒品案件，經本院於107年4月19日以106年度訴字第2400號判決就2次販賣第二級毒品部分分別判處有期徒刑1年11月、1年10月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間自107年5月21日起至112年5月20日止（下稱甲案），另就1次施用第二級毒品部分判處有期徒刑3月，上開各罪均已確定；然受刑人曾於緩刑期前之106年11月23日下午1時30分為警採尿回溯96小時內之某時，因施用第二級毒品案件，經本院於107年6月22日以107年度中簡字第906號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定乙情，洵堪認定。

㈡查受刑人於甲案係犯販賣第二級毒品罪；於乙案則係犯施用第二級毒品罪，業經本院核閱卷附上開案件判決無訛，可徵受刑人於甲、乙兩案之犯行，其犯罪型態、侵害法益性質截然不同；再受刑人於乙案經原審判決審酌「被告經觀察、勒戒之處分，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，犯後於警詢、偵查中猶否認犯行，不知悔悟，然施用毒品乃戕害自身健康、尚未直接危害他人，反社會性不高」等情，量處有期徒刑4月之宣告，足認該行為雖罹刑章，但違反法規範之情節及主觀惡性均非重大，能否僅以受刑人於緩刑期前犯乙案之施用第二級毒品犯行，即認甲案所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，即非無疑。

㈢此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出上開後案判決之犯罪事實以外之其他證據資料。本院審酌受刑人所犯前後二罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等因素，認尚難推認原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是認本件聲請為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。