資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度簡上字第353號
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第353號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 陳冠宏
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國107 年7月31日107 年度中簡字第1652號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：107 年度偵字第2254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
陳冠宏緩刑貳年。
事實及理由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，因上訴人即被告陳冠宏於本院審判期日未聲明異議（見本院二審卷第38頁），而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認均具證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，自應認均具有證據能力，先予敘明。
二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審判決以被告所為均係犯刑法第354 條致令他人物品不堪用罪，共2罪，分別判處拘役20日、25日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，均引用附件第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。
三、被告上訴意旨略以：被告與告訴人林秀玟為上下樓鄰居，因告訴人自民國106 年7 月起日夜製造噪音，影響住戶居住安寧，屢次溝通均未獲改善；且先前告訴人亦誣告被告對其犯恐嚇、公然侮辱等罪嫌，本案毀損犯行係在上開前因下一時失慮所為，被告已深有悔意，絕不再犯，原審量刑過重，並請求諭知緩刑等語。按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照。然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨亦可參照。由此可知，量刑係屬事實審法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，由於在裁量範圍內，每因各法官之理念、價值觀、法學教育背景的不同而異其決定，量刑復不得單依一定標準或單一類似判決確定之個案，作為量刑之唯一標準，否則將使法院之審判行政化，有違獨立審判之精神，苟原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：
㈠被告犯刑法第354 條致令他人物品不堪用罪，共2 罪，原審以被告罪證明確，併審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，然其與告訴人為鄰居關係，竟因細故而2度毀損告訴人機車主開關，致該機車無法使用，使告訴人受有損害；暨被告之犯罪動機、手段、被告坦承犯行並願意和解，然告訴人無和解意願，使被告未能賠償告訴人所受損害等一切情狀，本院認原審分別量處被告拘役20日、25日，如易科罰金，均以1 千元折算1 日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦屬妥適，無悖於比例原則、罪刑相當原則及公平原則。被告執前詞認原審量刑過重提起上訴為無理由，應予駁回。
㈡次查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表1 份可佐；且被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；復參被告於本院準備程序中表示願意與告訴人調解等語（見本院二審卷第23頁），然因告訴人無意願，致無法成立調解，有本院電話紀錄表1 份在卷可稽（見本院二審卷第24頁）；併斟酌被告與告訴人係因生活上摩擦，致被告一時失慮而犯本案毀損犯行；被告犯後雖有意賠償，但告訴人不能接受；考量被告犯罪情節非重，並基於刑法謙抑原則，認被告已具悔意，應知所警惕，而信無再犯之虞。本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官林忠義聲請簡易判決處刑，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
刑法第354條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第1652號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宏
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第2254號），本院判決如下：
主 文
陳冠宏犯致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之三秒膠壹罐沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯致令他人物
品不堪用罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日，未扣案之三秒膠壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。所處拘役部分應執行拘役肆拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
陳冠宏、林秀玟係分別住在臺中市○區○○○路000 號12樓
之3 、13樓之3 之上下樓層鄰居，雙方素有嫌隙。詎陳冠宏
竟分別基於毀損之犯意，而為下列行為：
（一）陳冠宏於民國106 年12月1 日15時17分許，在臺中市○區
○○街00號旁巷弄內，將其所有之三秒膠注入林秀玟所有
、停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱
系爭機車）主開關鑰匙孔，致該鑰匙孔無法插入鑰匙啟動
機車而不堪使用，足以生損害於林秀玟。
（二）嗣林秀玟更換系爭機車主開關後，陳冠宏又於106 年12月
7 日17時40分前不久，在臺中市西區明義街76巷內，將其
所有之三秒膠注入林秀玟所有、停放在該處之系爭機車主
開關鑰匙孔，致該鑰匙孔無法插入鑰匙啟動機車而不堪使
用，足以生損害於林秀玟。嗣林秀玟於同日17時40分許發
覺系爭機車又遭破壞，而報警處理，經警調閱附近路口監
視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、證據：
（一）被告陳冠宏於警詢及檢察事務官詢問時之自白。
（二）證人即告訴人林秀玟於警詢時之證述。
（三）臺中市政府警察局第一分局公益派出所警員江遠平之偵查
職務報告、被告車行路線地圖各1 份、車輛詳細資料報表
2 紙、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理刑事案
件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 份、機車維修明
細單2 紙、路口監視器錄影畫面翻拍照片11張、被告之車
牌號碼000-0000號重型機車照片1 張、系爭機車鎖頭照片
4 張。
三、核被告陳冠宏所為，均係犯刑法第354 條之致令他人物品不
堪用罪。被告前後2 次毀損犯行，犯意各別，犯罪時間、地
點互異，為獨立之2 行為，應予分論併罰。爰審酌被告為67
年次，高職畢業之教育程度，除本案外並無其他犯罪紀錄，
有其個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷為憑，其與告訴人為鄰居關係，竟因細故即任意先後2
度毀損告訴人所有之系爭機車主開關，致告訴人無法使用系
爭機車，造成告訴人之不便，並受有財產損害，考量其犯罪
動機、手段、告訴人所受損害情形，及被告犯後雖坦承犯行
，並表示希望與告訴人和解，惟因告訴人無和解意願，被告
並未能賠償告訴人所受損害，有本院電話紀錄表可參等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
標準，及定其應執行之刑與易科罰金之折算標準。
四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第
4 項分別定有明文。被告持以毀損系爭機車主開關之三秒膠
，為被告所有供本案毀損犯行所用之物，應依刑法第38條第
2 項前段、第4 項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，刑法
第354 條、第41條第1 項前段、刑法第38條第2 項前段、第
4 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 李宜娟
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第2254號
被 告 陳冠宏 男 39歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路000巷00號
居臺中市○區○○○路000號12之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠宏、林秀玟係分別住在臺中市○區○○○路000 號12之
3 、臺中市○區○○○路000 號13之3 之鄰居，雙方素有嫌
隙。詎陳冠宏竟基於毀損之犯意，先後於民國106 年12月1
日17時40分許、同年月7 日17時40分許，分別在臺中市○區
○○街00號旁巷弄內、臺中市西區明義街76巷內，以三秒膠
注入林秀玟停放在上開處所之牌照號碼YIQ-078 號普通重型
機車鑰匙孔，致令該機車因無法插入鑰匙啟動而不堪使用。
嗣林秀玟發覺其車輛遭破壞而報警處理，經警調閱路旁監視
器錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經林秀玟訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠宏於警詢及本署偵查中自白不
諱，核與告訴人林秀玟於警詢時指訴情節相符，復有偵查職
務報告1 紙、告訴人提出之機車維修明細單2 紙、告訴人上
揭機車受損後送修照片4 張、路口監視器錄影畫面翻拍照片
11張附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告所為2 次
毀損犯行，犯意各別，行為互異，為數罪，請分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
檢 察 官 林忠義