資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度簡字第747號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第747號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡秀英
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11545 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易判決處刑（原案號：106 年度訴字第2746號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡秀英放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告於本院準備程序之自白、現場勘驗筆錄、現場照片27張」外，餘均引用附件之記載。
二、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告於行為時已77歲，僅因細故即一時衝動放火燒燬告訴人李翠婷之汽車，如處以法定刑有期徒刑1 年，與其犯罪情節相較，仍有情輕法重之情形，是被告犯罪之情狀顯有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
三、本院前往勘驗現場時，被告與告訴人說好17萬元和解，本院為其安排調解期日，告訴人也是只要求17萬元，被告卻不與告訴人達成調解，遲遲不願賠償，犯後態度欠佳，另審酌被告現已高齡78歲，未曾受教育，家庭經濟狀況勉持，目前無業等一切情狀，爰量處如主文所示之刑（得易服社會勞動）。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本件經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元
以下罰金。
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第11545號
被 告 蔡秀英 女 78歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蔡志忠律師（於106年7月3日解除委任）
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡秀英因民國106年農曆過年前，在空地焚燒垃圾為李振謙
所阻，心生不滿，竟基於放火燒燬他人物品、侵入他人住宅
附連圍繞土地等犯意，於106年3月27日4時12分許，未經李
振謙、李翠婷或其他有居住權人之同意，以步行之方式，侵
入李振謙、李翠婷附連圍繞在位於臺中市○○區○○○巷00
號住宅旁之土地，再以所攜帶之打火機點燃紙張，引燃李翠
婷所有停放在該處車棚內之車牌號碼0000-00號自用小客車
前保險桿左側，火勢延燒，致該車引擎受燒碳化、板金受燒
變色、前擋風玻璃受燒破裂、左前側輪胎受燒碳化、前保險
桿塑質被覆燒失而燒燬，致生公共危險。嗣李振謙發覺上開
車輛起火燃燒後報請消防隊撲滅火勢，並報警處理，為警調
閱監視器，循線查悉上情。
二、案經李振謙、李翠婷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告蔡秀英於警詢時及偵│被告對於放火燒車之情並不│
│ │查中之供述。 │否認，惟辯稱：我吃安眠藥│
│ │ │，不知道被誰牽走，所以才│
│ │ │去燒車子等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人李振謙於警│證明被告因受告訴人李振謙│
│ │詢中之指證。 │阻止在空地焚燒物品，心生│
│ │ │不滿，於上開時間，前往告│
│ │ │訴人住宅旁之車棚，縱火燒│
│ │ │燬上開自用小客車之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人李翠婷於偵│證明告訴人李翠婷所有之上│
│ │查中之指證。 │開自用小客車，於前開時、│
│ │ │地，遭被告燒燬之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │110報案紀錄單、監視器 │證明被告於106年3月27日4 │
│ │翻拍照片7張、車輛照片5│時12分許，步行侵入告訴人│
│ │張、臺中市政府消防局火│李振謙住宅附連圍繞土地，│
│ │災原因調查鑑定書暨鑑定│並縱火燒燬告訴人李翠婷所│
│ │車輛照片12張。 │有上開車輛之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物
、第306條第1項侵入他人住宅附連圍繞土地等罪嫌。告訴人
李振謙、李翠婷另提出毀損物品告訴，惟毀損物品為放火燒
燬他人所有物之當然結果，已為放火燒燬他人所有物罪所充
分評價，被告所涉毀損物品部分，不另論罪。又被告侵入告
訴人李振謙、李翠婷住宅附連圍繞土地後，方能縱火燒燬上
開車輛，所涉犯前開2罪間，有手段目的之關係，應評價為
想像競合犯，較為合理，請依刑法第55條前段之規定，從一
重之放火燒燬他人所有物罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
檢察官 張時嘉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 林雅君