臺灣臺中地方法院107年度訴字第1796號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第1796號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王志宏

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2429號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行關於「於90 年2月21日執行完畢」之記載，應更正為「於90年2月1日執行完畢」、第4至5行關於「又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第2832號判決，判處有期徒刑8 月、3 月」之記載，應補充更正為「又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2421號判決，判處有期徒刑7 月確定，復於98年間再犯同類案件，經同院以98年度訴字第2832號判決，判處有期徒刑8月、3月確定」；暨證據並所犯法條欄一、應增列「員警職務報告書、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄清冊、臺中市政府警察局清水分局查獲毒品危害防制條例案『毒品』初步鑑驗報告單、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘查採證同意書、刑案採證照片1 張、臺中市政府警察局清水分局扣押物品清單（107年度毒保字第425號）、毒品採證照片2 張」，並補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文之宣告。本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：

㈠施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定參照）。經查，本案被告前於90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年2月1日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第275 號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，再因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2421號判決，判處有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告前於觀察、勒戒執行完畢釋放後，曾於5 年內再度施用毒品，並依法追訴處罰，即屬5 年內再犯，堪認其再犯率甚高，本件施用毒品案件，參照前揭說明，自應依毒品危害防制條例第24條第2項規定追訴處罰，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為觀察、勒戒必要。

㈡又被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經本院判處有期徒刑9月、7月、4月、9月確定，並定應執行有期徒刑2年2月確定，於104年7月14日入監執行，迄106年1月10日假釋出監並付保護管束，至同年9月8日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢扣案之海洛因2 包（驗餘淨重合計0.5286公克），係屬被告所有，且供其犯本件施用毒品所用（見毒偵卷第24頁反面、第49頁），而上開物品經送驗後，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院107 年5月9日草療鑑字第0000000000鑑驗書1份存卷可參（見核交卷第4頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。而用以裝放前揭毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部分，一併予以沒收銷燬，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，