臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

宋兆武

被告

鄭東明

　　　　　　吳雅苓

　　　　　　徐金生

　　　　　　徐思婷　（原告未提供地址）

　　　　　　徐思強　（原告未提供地址）

　　　　　　徐家慶　（原告未提供地址）

上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰

主文

事實

一、原告聲明求為判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）430萬元，並自民國106年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其陳述略稱：被告六人是同一家族的人，一起向原告租屋，同時住在系爭房屋內，當初簽訂租約時，是由被告作代表與原告在臺中地方法院簽訂的，系爭房屋被放火稍燬，被告應連帶負擔賠償責任，系爭房屋重新修復需花費300 萬元，重新裝潢隔間需100 萬元，精神受痛苦煎熬，應賠償30萬元，共計430萬元等語

二、被告聲明求為判決：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，且須因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，或非因犯罪而受損害之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187號判決參照）。

二、查本件被告鄭東明經檢察官以鄭東明於106年3月11日凌晨0時2分許前某時，在其承租之臺中市○○區○○○街000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）內，與真實姓名年籍不詳之女子爭吵後，明知系爭房屋為其與前妻姊姊徐思婷等人共同使用之住宅，竟萌生放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，在系爭房屋東廂房出租空間走道西側中間（即火災原因調查鑑定書內位置圖所示「火焰標示牌」），以不詳之明火點燃不詳易燃物，引燃火勢後，隨即騎乘其平日使用之機車離去，致火勢迅速蔓延，而引發大火，造成系爭房屋受有起訴書犯罪事實一、㈠所載燒燬情事，而涉犯刑法第174條第1項放火燒燬現供人使用住宅罪，提起公訴，此觀起訴書即明。本件被告係經檢察官以放火燒燬現供人使用住宅罪起訴，本件案發時間為106年3月11日，斯時系爭房屋係屬「祭祀公業李武略」所有，並非原告所有，此有臺灣臺中地方法院106年度中司移調字第83號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表各1份（見107年度訴字第673號卷第49頁至第50頁、107年度附民字第320號卷第10頁）在卷可稽，是原告非因本件起訴之放火燒燬現供人使用住宅而受財產損害之人。根據首揭規定及說明，原告之訴自應予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 劉柏駿