資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度中簡字第2726號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2726號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 杜炤志
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第24097 號），本院判決如下：
主文
杜炤志犯賭博罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一關於「杜炤志基於賭博之犯意」應更正為「杜炤志基於賭博之接續犯意」，犯罪事實另補充「杜炤志以Line通訊軟體與經營六合彩簽賭之廖慧雯、陳全森聯絡簽注內容對賭」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法關於「賭博場所」之觀念，並不以須有可供人前往之一定空間場地始足為之，且以現今科技之精進、電話、傳真、電腦網路、行動電話下載之通訊軟體等，無論其係以有線或無線方式進行傳輸，均可為傳達賭博訊息之工具。至於透過前揭通訊或電子設備簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所從事賭博犯罪行為之認定（最高法院93年度台非字第214號、94年度台非字第108 號、第265 號判決意旨參照）。而刑法之所以處罰賭博之行為，係因賭博之本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，對於參與對賭當事人而言，贏得賭局之一方，其取得財物形同不勞而獲，倘若時日一久，恐養成心存僥倖而僅欲以此方式獲取財物，以致不事生產，敗壞社會風氣，則刑法對於賭博行為之非難程度，自不宜僅因科技發展所致參與賭博方式變革而異，否則，將易造成處罰之漏洞，令有心人士遊走於法律處罰之灰色地帶。刑法第266 條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以通訊工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以其他通訊軟體下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響。查本件被告杜炤志以Line通訊軟體與經營六合彩簽賭之廖慧雯、陳全森聯繫簽注對賭，核其所為，應係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。
㈡又被告自民國104 年1 月間某日起至106 年6 月間某日止，在不詳地點，接續多次向前述簽賭站下注簽賭而相互賭博財物之行為，乃基於同一賭博目的而為，時間密接，各次下注行為間之獨立性尚屬薄弱，應係基於同一犯意之接續行為，應論以接續犯一罪，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係屬集合犯，尚有誤會，附此敘明。
㈢爰審酌被告向前述廖慧雯、陳全森下注簽賭，助長賭博歪風，敗壞社會不良風氣，所為實屬可責；惟考量其犯後坦承不諱，態度尚可；並衡酌其參與賭博之期間、暨其高中肄業之智識程度，從事買賣沉香之業，家庭經濟狀況小康（參警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈣末查本件依卷內證據所示，並無積極證據足以證明被告為本件賭博犯行獲有犯罪所得，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
三、應適用法條：
㈠依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第266 條第1 項前段、第42條第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 澄股
107年度偵字第24097號
被 告 杜炤志 男 55歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜炤志基於賭博之犯意，自民國 104 年 1 月間起至 106
年 6 月間止，在其位於臺中市○區○○路 0 段 000 號之
住處，以電腦轉帳或要求不知情之配偶蕭淑珠、女兒杜沂芳
至金融機構，使用杜沂芳名下之台中商業銀行帳號：
000000000000 號帳戶匯款至廖慧雯、陳全森所持用之合作
金庫商業銀行帳號：0000000000000 號帳戶之方式，向從事
六合彩經營之廖慧雯、陳全森（另由彰化縣警察局北斗分局
偵辦中）下注簽賭六合彩。其賭博方式，係利用香港六合彩
開獎之號碼對獎，杜炤志任意簽選 40 組號碼，以連碰包牌
之方式，簽注 2 星、 3 星等賭局，杜炤志每次簽注之金額
約為新臺幣（下同） 40 、 50 萬元，若簽中時，則依簽中
之 2 星、 3 星組數，計算賠率及彩金；若未簽中，則賭資
悉歸廖慧雯、陳全森 2 人所有，杜炤志即以此方式與廖慧
雯、陳全森 2 人對賭財物。嗣警方查獲廖慧雯、陳全森 2
人經營六合彩簽賭，自其所持用之上開合作金庫商業銀行帳
戶交易明細及手機 LINE 通訊軟體紀錄，查得杜炤志曾向之
簽賭，通知杜炤志到案說明而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告杜炤志於警詢、本署偵查中坦承不
諱，核與證人杜沂芳、廖慧雯、陳全森等人於警詢中之證述
情節相符。並有臺灣彰化地方法院搜索票影本、廖慧雯
LINE 通訊軟體簽賭群組成員列印資料各 1 紙，及被告與廖
慧雯、陳全森往來之匯款明細資料附卷可稽。足認被告之自
白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於包括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具
有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販
賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院 95 年度台上字
第 4686 號判決參照）。從而，被告自 104 年 1 月間起至
106 年 6 月間止，簽注香港六合彩賭博之行為，既含有多
次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認係
集合多數犯罪行為，而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，僅
成立一罪。是核被告所為，係犯刑法第 266 條第 1 項前段
之賭博罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
檢 察 官 林忠義
參考法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。