臺灣臺中地方法院107年度原訴字第60號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度原訴字第60號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

謝和廷

選任辯護人

彭佳元律師

　　　　　　張慶宗律師

上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年。民國108 年5 月24日修正通過，同年6 月19日公布，並於同年12月19日生效施行之刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項後段分別定有明文。另108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第8 章之1 規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年。刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項、第3 項亦有所規定。

二、經查，被告因加重詐欺案件，經本院於107 年7 月13日諭知被告具保停止羈押，併限制出境（海）之強制處分迄今，嗣經本院107 年度原訴字第60號判處有期徒刑2 年，足認被告犯罪嫌疑重大，然宣判後非即確定，仍有上訴之可能，被告規避此犯罪審判、執行程序而逃亡之誘因仍然存在，且被告係與境外之人共同從事加重詐欺犯行，實難排除被告有潛逃出境之可能，參以被告於本案經調查前即已有多次出入境之紀錄，有入出境資訊連結作業附卷可參，其應係有足夠資力在國外長期停留之人，非無相當理由足信其為脫免罪責、規避刑罰之執行，因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形。再被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2 第1 項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款規定，對被告限制出境、出海之必要，爰依法重為處分，諭知被告應自109 年2 月5 日起限制出境、出海8 月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6 、第93條之2 第1 項第2款、第93條之3 第2 項、第220 條，刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項、第3 項，裁定如主文。