資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度易字第1552號
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1552號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭國福
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第22號），經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
彭國福犯成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：彭國福係成年人，曾在臺中市○○區○○路000 號「家樂福賣場」擔任物管專員，彼時黃安為大夜班人員，雙方因工作糾紛心生嫌隙。彭國福於民國106 年6 月13日上午，由廖宥鈊搭載彭國福、少年張○瑋（89年11月7 日生；檢察官另案偵辦）、綽號「小郭」之不知真實姓名年籍之成年男子，前往上址「家樂福賣場」與少年蔡○霓（89年3 月30日生；檢察官另案偵辦）、董信辰、蘇祐儀會合。渠等於同日上午7時20分許，由不知情之董信辰、蘇祐儀以電話聯絡黃安至「家樂福賣場」地下2 樓停車場，迨黃安下樓後，彭國福、少年張○瑋、少年蔡○霓、廖宥鈊、「小郭」、董信辰、蘇祐儀將黃安帶至高壓機房旁，由彭國福出面與黃安談判。詎彭國福與黃安一言不合，彭國福與少年張○瑋、蔡○霓共同基於妨害他人行使權利、傷害之犯意聯絡，由彭國福持預先攜帶之折疊刀（未扣案）抵住黃安頸部，並持電擊棒（未扣案）電擊黃安，致黃安心生畏懼，以此方式與少年張○瑋、蔡○霓脅迫黃安，妨害黃安離開現場之行動自由，張○瑋、蔡○霓則同時徒手毆打黃安，致黃安受有右頸部擦傷、右手肘撕裂傷3 公分乘2 公分乘2 公分、腹部挫傷等傷害。
二、證據名稱：
㈠、被告彭國福於偵查、本院準備程序及審理時之自白。
㈡、證人即告訴人黃安分別於警詢、偵訊時之證述；及同案少年張○瑋、證人廖宥鈊、董信辰分別於偵訊時之證述。
㈢、卷附警員林志丞106 年7 月24日出具之員警職務報告書、黃安之林新醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪現場照片、監視器翻拍照片、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第1 頁、第4 頁至第7頁、第9 頁至第10頁、第14頁）、可參。
三、論罪科刑：
㈠、核被告彭國福所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第304 條第1 項之妨害他人行使權利罪。被告上開犯行與少年張○瑋、蔡○霓間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡、被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。
㈢、被告係64年3 月14日生，行為時為已滿20歲之成年人，而少年張○瑋當時係89年11月7 日生、蔡○霓係89年3 月30日生，該二人行為時均係12歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料在卷足參，被告與少年張○瑋、蔡○霓共同實行上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。
㈣、爰審酌被告曾違反懲治盜罪條例、恐嚇取財等案件，業經判決確定及執行完畢（不構成累犯），素行非佳，被告因與告訴人黃安有工作上之糾紛，被告未思以理性解決雙方問題，即夥同少年張○瑋、蔡○霓以上述方法共同妨害告訴人之行動自由及傷害告訴人，使其受如前揭所述之傷勢，所幸告訴人所受之傷勢非重；兼衡被告願與告訴人和解，賠償其所受損害，但因告訴人不願意與被告和解，以致無法和解等節，有本院電話紀錄表及本院準備程序筆錄在卷（見本院卷第13頁、第20頁）可佐，被告於偵查中、本準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，足證其具有悔意，被告自承受有國中畢業之教育程度，曾從事安裝鐵捲門、鐵工、水電工、保全人員等工作、家庭經濟狀況貧寒，及被告犯罪之動機、手段及目的等一切情狀（見本院卷第24頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣、沒收部分：
１、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。本案未扣案之折疊刀1 支，係屬被告所有並供其犯本案所用之物，業據被告陳明在卷（見本院卷第20頁反面），但因被告事後已將之丟棄不復存在，亦據被告陳明在卷（見本院卷第21頁），本院認該刀之存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，附此敘明。
２、未扣案之電擊棒1 支，雖為被告作為傷害告訴人所用，但因係屬蘇祐儀所有並非被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第20頁反面），是本院依刑法第38條第2 項之規定自不得宣告沒收之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310條之2，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項前段、第304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 （強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。