臺灣臺中地方法院107年度易字第1582號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1582號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉冠群

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3675號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉冠群能預見其提供帳戶予不相識之人使用，可能幫助不詳之犯罪集團掩飾其自己犯罪所得財物，竟仍不違其本意，而基於幫助他人為詐欺犯行之犯意，於民國106 年9 月4 日晚上10時許，在臺中市北屯區四平路之「全家便利商店」內，將其所申辦聯邦商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號）之提款卡、存摺及密碼寄送予真實姓名、年籍均不詳，自稱「詹耿誌」之詐騙集團成員，以此方式幫助該犯罪集團成員遂行詐欺犯行。嗣該犯罪集團成員遂於106 年9 月10日下午5 時27分許，撥打電話予告訴人林良輯，佯稱係先前販售手機殼賣家，因林良輯於超商取貨時商品條碼印刷錯誤，造成林良輯以批發商名義購買，如欲取消批發商名義，要按其指示至提款機操作，致林良輯陷於錯誤，前往嘉義市○區○○路000 號全家便利商店操作ATM ，於同日晚上6 時28分許轉帳新臺幣（下同）1985元至劉冠群申辦之帳戶內。嗣經林良輯發覺遭騙，報警處理而查獲，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。

三、查本案檢察官起訴被告劉冠群詐欺案件之同一事實（即被告所申設上述前揭帳戶，經詐欺者取得用以詐騙梁雅惠、郭芷君等人部分），業經前臺灣屏東地方法院檢察署（現已改為臺灣屏東地方檢察署）檢察官於107 年1 月24日以107 年度偵字第600 號聲請簡易判決處刑，並於同年2 月21日繫屬於臺灣屏東地方法院，業經該院於107 年3 月29日以107 年度易字第293 號判決管轄錯誤移送於本院，並於同年5 月31日經本院以107 年度易字第1704號受理（利股）在案，迄今尚未確定之事實，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、前臺灣屏東地方法院檢察署107 年2 月14日屏檢錦麗107 偵600 字第1009號函、前臺灣屏東地方法院檢察署檢察官107 年度偵字第600 號聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院107 年度易字第293 號判決書、臺灣屏東地方法院107 年5 月29日屏院進刑道107 易293 字第1070015918號函在卷（見本院卷第15頁至第19頁、第19頁至第24頁）可稽。

四、經核被告被訴前後兩案，其犯罪被害人固不相同，惟被告幫助之行為單一，具想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院97年度台非字第309 號判決意旨參照），且查，本案係於107 年5 月21日繫屬本院，有本院收件章在卷可考，是就本案部分，檢察官顯係就已聲請簡易判決處刑之案件，向本院重新起訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。