臺灣臺中地方法院107年度易字第2532號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第2532號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃智偉

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第932 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃智偉前於民國102 年間因詐欺案件，經本院以102 年度易字第3628號判決判處有期徒刑6 月、4 月、3 月（共2 罪）、2 月（共3 罪），定應執行有期徒刑1 年確定，於104 年5 月16日入監執行，於105 年3 月8 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105 年3 月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，於106 年6 月13日晚間10時許，與蔡文儀、彭品諭及其他球友，在臺中市○區○○街00號一同吃宵夜，因黃智偉見蔡文儀騎乘機車攜帶羽球拍不方便，即以幫蔡文儀暫時保管羽球拍，待同年6 月19日打羽球時，再返還羽球拍為由，而取得該羽球拍1 支，嗣黃智偉竟意圖為自己不法之所有，未依約返還該支羽球拍，經蔡文儀多次以手機LINE軟體多次聯繫，黃智偉均以各種理由拖延拒不返還，而以變易持有為所有之意思，將該支羽球拍予以侵占入己。嗣經蔡文儀提出告訴，始查悉上情。

二、案經蔡文儀訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告黃智偉於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第16頁、第19頁反面），核與證人即告訴人蔡文儀於警詢、偵查中及證人彭品諭於警詢中所證述之情節相符（見發查卷第7 至9 頁反面、106 年度他字第6749號卷第4 頁正反面），復有被告與告訴人手機LINE對話內容1份附卷可稽（見發查卷第20至23頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告侵占之犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、核被告黃智偉所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又被告前於102 年間因詐欺案件，經本院以102 年度易字第3628號判決判處有期徒刑6 月、4 月、3 月（共2 罪）、2 月（共3 罪），定應執行有期徒刑1 年確定，於104 年5 月16日入監執行，於105 年3 月8 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105 年3 月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告利用保管告訴人羽球拍之機會，未依約將羽球拍返還予告訴人，而侵占入己，侵害告訴人之權益，行為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且依告訴人於偵查中所述，該支羽球拍僅價值新臺幣（下同）2 、3 千元（見106 年度他字第6749號卷第4 頁），被告所侵占之物價值非鉅，而迄今尚未能將該羽球拍返還告訴人，及賠償告訴人所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其於本院審理時自陳高中畢業、入監之前在建設公司上班，收入3 、4 萬元、家裡沒有人需要照顧扶養之智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。本案被告侵占告訴人所有之羽球拍1 支並未扣案，亦未實際發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。