臺灣臺中地方法院107年度易字第3496號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第3496號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李奇陸

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第3761號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、李奇陸前於民國91年間，因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年5 月31日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第1492號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間，因施用毒品案件，送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴並施以強制戒治，先經本院以91年度毒聲字第3463號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，本院再以92年度毒聲字第549 號裁定送強制戒治，戒治部分於93年1 月9 日因法律修正未繼續執行，刑責部分並經本院以92年度訴第675 號判決判處有期徒刑6 月確定，於93年7 月9日徒刑執行完畢出監。另於105 年間，又因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第1237號判決判處有期徒刑5 月確定，於106 年7 月12日執行完畢。詎李奇陸仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於107 年6 月24日晚間7 、8時許，在其位於臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號4 樓之住處，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年6 月27日上午7 時30分許，為警持法院核發之拘票，在其上開住處拘獲後，經李奇陸於警詢中同意接受採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：

(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規定。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議看法相同）。本件檢察官、被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均未就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，視為同意做為證據，本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

(二)刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之書證及物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被告均不爭執證據能力，且查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程序，本院認亦得作為證據。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，不論其『再犯』之時間係在五年內業經依法追訴處罰，或其『再犯』之時間係在五年後而應再度經觀察、勒戒或強制戒治程序，均因已不合於『五年後再犯』之規定，且因係第三次以上施用毒品，顯見其再犯率甚高，法律針對初犯及再犯施用毒品者所設計之觀察、勒戒及強制戒治等特別處遇程序，已無法達成協助其戒斷毒癮之目的，即應依法追訴處罰，最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議闡釋甚明。查本件被告李奇陸於91年5 月31日觀察、勒戒執行完畢，竟仍於觀察、勒戒執行完畢釋放後之同年間再犯施用毒品罪，經本院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開決議意旨，自應依法論科。

三、訊據被告李奇陸對上開犯行坦承不諱，且被告之尿液經具備鑑定尿液中毒品反應專業能力之詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜儀法確認檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有該公司107 年7 月16日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局霧峰分局尿液真實姓名對照表、自願尿液採證同意書在卷可稽（見偵卷第18至20頁）。而人體施用第二級毒品安非他命，可於施用後1 至4 天內自尿液中檢出之醫學經驗，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）91年10月3 日管檢字第110436號函文釋示明確，足證被告出於任意性之自白與事實相符，從而本件事證明確，被告犯行已堪認定。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

五、爰審酌被告前因施用毒品，經本院裁定送觀察勒戒、強制戒治後及判刑確定後，竟無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍不知悔悟，再為本案犯行；惟被告吸毒係戕害自己身心之行為，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，及其國中畢業學歷，家中尚有父母，入監前從事安裝鋁門窗工作之智識、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。