臺灣臺中地方法院107年度簡字第496號

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書                  常股
                                     107年度偵字第4736號
    被      告  李俊啓  男  51歲（民國00年00月00日生）
                        住雲林縣○○鄉○○路00號
                       (現另案於法務部矯正署臺中監獄執行
                        中)
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、李俊啓前因竊盜、違反毒品危害防制條例、妨害公務等案件
    ，經法院以判決判處有期徒刑8月、8月、6月、4月、8
    月、8月、5月、8月、10月、10月、10月、1年4月確定，經
    合併定應執行為有期徒刑8年4月，於民國105年6月24日縮短
    刑期期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之
    所有，於106年10月14日1時5分許，駕駛其所有車牌號碼
    0000-00 號自用小客車前往臺中市○○區○○路0段000號市
    場旁，再下車徒步進入市場內，見鐘智揚所經營之菜攤無人
    看守，即進入菜攤內搜尋財物，惟因遍尋不著值錢財物而未
    遂，隨即駕駛上開車輛離去。嗣經鐘智揚發現遭竊報警處理
    ，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李俊啓於偵查中坦承不諱，核與證
    人即被害人鐘智揚於警詢中指訴之情節大致相符，並有員警
    職務報告、車輛詳細資料報表、現場監視器攝影畫面翻拍照
    片等在卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪
    以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪
    嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本
    署刑案資料查註紀錄表足憑。其於5年以內故意再犯本件有
    期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加
    重其刑。
三、至報告意旨以被害人鐘智揚所經營菜攤內失竊芒果1箱及抽
    屜內之電子秤1個、零錢約新臺幣(下同)1000餘元(共價值約
    5000元)等物，因認被告此部分涉有竊盜既遂罪嫌。按犯罪
    事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟
    法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依
    積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
    應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號著有判
    例可資參照。訊據被告堅詞否認有何此部分竊盜犯行，辯
    稱：伊當天本來是要偷，監視器撥走後，發現裡面還有兩支
    監視器就沒有偷，伊有進去菜攤裡看一看，看到沒有東西可
    以偷就走，伊真的沒有偷，之前的案件，伊有偷就會承認等
    語。經查，監視錄影器固攝得被告駕駛上開車輛，徒步進入
    黃昏市場，然無法攝得被告確實下手行竊之畫面，又報告意
    旨認被告涉有上開犯行，僅以被害人於警詢中之指述為唯一
    論據，此外，並無其他積極證據可資證明被告有何報告意旨
    所指之犯行，揆諸前開法條與判例意旨，並基於罪疑惟輕之
    法理，自不得遽入被告於罪，惟此部份若成立犯罪，與前開
    提起公訴部分，係屬同一行為，爰不另為不起訴處分，附此
    敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國   107    年    3     月    26    日
                              檢  察  官  黃裕峯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。