臺灣臺中地方法院107年度簡上字第28號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第28號

上訴人

即被告

林憲德

上列上訴人因犯竊盜案件，不服本院民國106 年11月28日106 年度中簡字第2529號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第14513 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告林憲德犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，而適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項、刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，逕以簡易判決判處被告處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之APPLE牌iPhine 7 Plus行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：伊當時是拿錯手機，且原審未給和解之機會，為此提起上訴云云。

三、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。原審業依其所認定之犯罪事實，併參酌全部卷證資料，審酌：「：⑴前於93、95、106 年間先後因詐欺、槍砲彈刀條例及竊盜等犯行分別經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，素行非佳；⑵正值青壯，不思循正途賺取財物供己花用，竟以竊盜方式侵害他人財產法益，足見法治觀念薄弱；⑶上揭行動電話市價約新臺幣（下同）32,900元，價值非低；⑷造成告訴人受有如上所述財物損失，且未能與告訴人達成和解，彌補其損害；⑸犯後坦承犯行等一切情狀」後，量處有期徒刑4 月之刑，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審已充分考量被告所犯本案之全部具體情節及個別情況，並於判決理由中具體敘明量刑之審酌事由，則原審判決之認事、用法均無其他違誤，且量刑亦無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦無過重或失輕之不當情形，本院自應予尊重。又被告雖曾辯稱係拿錯手機云云，然被告後又於本院審理時為認罪之表示，是其所辯，前後不一，而被告犯行有附件刑事簡易判決所記載之證據可稽，犯行明確，其上開所辯，應係卸責之詞，自不足採。至於被告雖於本院審理時與告訴人成立調解，然被告亦未履行其調解內容，仍難據此為何有利被告之認定。綜上所述，原審判決之認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，被告以前揭理由指摘原審判決不當，難謂有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。