臺灣臺中地方法院107年度聲字第4331號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第4331號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

方忻瑜

選任辯護人

羅閎逸律師

　　　　　　田永彬律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院107年度訴字第2258號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。至於所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號刑事裁定參照）。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定參照）。

三、經查：聲請人即被告方忻瑜（下稱被告）所涉詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第30394號起訴書提起公訴，甫於民國107年9月6日繫屬於本院，迄今尚未判決確定。而檢察官於上開起訴書中，針對告訴意旨所稱被告假意欲照顧告訴人吳寬志一生，而以清償朋友借款新臺幣30萬元等為由，向告訴人吳寬志詐欺取財部分（詳如起訴書第8頁所載），雖認被告犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分如成立犯罪，與其餘業據起訴詐欺犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。惟按檢察官既已就被告犯罪事實之一部分提起公訴，則與此起訴事實有裁判上一罪或實質上一罪關係部分之事實，依公訴不可分之原則，受理法院就此有實質上或裁判上一罪關係之事實，自屬有權審判，縱該檢察官就此具有不可分性之整個犯罪事實強分為二，就部分事實起訴，而將其他部分另行予以不起訴處分，其處分應認為無效（最高法院96年度台上字第3627號刑事判決參照）。是以本院經審理結果，如認檢察官起訴書中所載關於不另為不起訴處分之事實，亦已構成詐欺犯罪，且與記明於起訴書犯罪事實欄之其餘詐欺犯行，有裁判上一罪或實質上一罪之關係，基於公訴不可分原則，本院仍應併予論究且有權審判，尚不因檢察官就此部分不另為不起訴處分而受拘束。則聲請意旨所稱已無查扣必要之愛馬仕包包及其餘被扣物品，日後經本院進行證據調查及實質審理後，非無可能認為係被告詐欺犯罪所得或其變得之物，仍有依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收之餘地，自不得僅因檢察官已就被告部分詐欺犯行不另為不起訴處分，或未將上開物品列入聲請沒收及追徵價額範圍，即可遽認本院必為相同之認定。是以聲請意旨所稱應予發還之扣押物品，於本院尚未進行實質審理或判決確定前，該扣押物是否與被告詐欺犯罪情節有關而應予諭知沒收，即屬未定，自有繼續扣押之必要，尚不得先行裁定發還。準此以言，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。