臺灣臺中地方法院107年度訴字第305號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第305號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

彭琇霞

指定辯護人

本院公設辯護人蔡育萍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第3902號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、彭琇霞前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院91年度毒聲字第973號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年3月7日釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署

不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，再因施用第一、二級毒品案件，經依同法院92年度毒聲字第521號裁定送觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向而裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經同法院以92年度訴字第281號判決分處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於106年8月15日14時許，在苗栗縣頭份市○○○路00巷00號2樓（起訴書誤載為苗栗市○○路000巷0弄00號）租屋處，以將海洛因及甲基安非他命混合放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年8月15日17時40分許，為警在上開租屋處查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2638公克）、第二級毒品甲基安非他命9包（驗餘淨重合計9.3056公克）、吸食器1組等物。

二、證據：

（一）被告於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

（二）扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2638公克）、第二級毒品甲基安非他命9包（驗餘淨重合計9.3056公克）、吸食器1組。

（三）卷附之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、勘驗採證同意書、臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院106年8月22日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，願受有期徒刑1年，及扣得之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2638公克）、第二級毒品甲基安非他命9包（驗餘淨重合計9.3056公克）沒收銷燬之，扣案之吸食器1組沒收之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：被告同時施用第一、二級毒品之行為，為一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第38條第2項前段。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。