資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度中簡字第1962號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第1962號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 任偉民
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1968號），本院判決如下：
主文
任偉民施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例第24條規定，（第1 項）本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。（第2 項）前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。此係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，又該條第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。是本案被告任偉民前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以106 年度毒偵字第1070號、第3456號、107 年度毒偵字第8 號、第183 號及第280 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間2 年，惟因被告於緩起訴期間內故意再犯施用毒品案件，經同署檢察官以108 年度撤緩毒偵字第28號、第44號、第85號、第86號及第87號聲請簡易判決處刑。而被告於前開等同觀察勒戒處遇後，復因施用毒品案件，經本院以107 年度中簡字第2463號判處有期徒刑2 月確定，被告並於107 年11月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告本案施用毒品之犯行，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，依上開說明，無再聲請觀察、勒戒之必要，應逕依法訴追，故本案檢察官聲請以簡易判決處刑，於法有據。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告方因施用毒品而經本院以107 年度中簡字第2463號判處有期徒刑2 月確定，並於107 年11月29日易科罰金執行完畢，旋即再犯本案，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告因施用毒品案件執行完畢未逾3 月即再犯相同罪行之本案，足見被告有其特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，前罪之徒刑執行無成效，參酌司法院大法官解釋第775 號解釋意旨，認有必要依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告前因施用毒品案件經檢察官為戒癮治療之緩起訴處分，於緩起訴處分期間，再犯施用毒品案件，而撤銷緩起訴，嗣再因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑並易科罰金執行完畢，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見其戒除毒癮之意志力甚為薄弱，並無因刑事訴追程序而生警惕之心。惟念及被告施用毒品犯行僅屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且犯後坦承犯行及其自陳為大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活情況（見毒偵卷第25頁被告108 年2 月5 日調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 樂股
108年度毒偵字第1968號
被 告 任偉民 男 26歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任偉民前因施用毒品案件，經本署檢察官以106 年度毒偵字
第1070號、第3456號、107 年度毒偵字第8 號、第183 號、
第280 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間2 年，嗣該等案緩
起訴處分撤銷後，經本署檢察官以107 年度撤緩毒偵字第28
、44、85、86、87號聲請簡易判決處刑；復因施用毒品案件
，經法院判處有期徒刑2 月確定，於民國107 年11月29日易
科罰金執行完畢。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲
基安非他命之犯意，於108 年2 月5 日晚間10時許，在臺中
市潭子區友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃
球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次
。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告任偉民於偵查中坦承不諱。且其經
警採集之尿液，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反
應，有尿液採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託尿
液代號真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司出具之濫用
藥物尿液檢驗報告等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符
，其犯嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入
司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」
及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自
新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩
起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「
觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第
24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條
第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規
定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法
追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效
果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、
勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴
處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒
之必要。「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二
級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯
見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依
毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同
法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1 項重為聲請
觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對
其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定
，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭
會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本署檢察官
以106 年度毒偵字第1070號、第3456號、107 年度毒偵字第
8 號、第183 號、第280 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間
2 年，嗣該等案緩起訴處分撤銷後，經本署檢察官以107 年
度撤緩毒偵字第28、44、85、86、87號聲請簡易判決處刑，
有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參。揆諸前開說明，被
告所為本件施用毒品之犯行，自毋須再重新施予觀察、勒戒
之處遇程序，而應依法訴追處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行
完畢，此有刑案資料查註紀錄表附卷足參，其於5 年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。末本件並未因被告供述而查獲上手或共
犯，自無同條例第17條減輕其刑規定之適用，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第24條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
檢 察 官 張文傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書 記 官 張賢森
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至
臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。