臺灣臺中地方法院108年度原易字第35號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度原易字第35號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

周誼珊

選任辯護人

李秉哲律師（法律扶助律師）

上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第25071 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告丙○○明知證人甲○○（涉犯通姦罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分）係告訴人乙○○之夫，為有配偶之人，竟仍基於與甲○○相姦之犯意，於民國106 年12月31日晚間至107 年1 月1 日間某時，在嘉義市某汽車旅館，與甲○○為相姦行為1 次。嗣於107 年1 月1 日凌晨，告訴人察覺異樣，與甲○○、被告在雲林縣斗六市談判，始知上情，因認被告涉犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法目的，在欲以補強證據，以擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之以限制自白在證據上之價值。至共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證（最高法院102 年度台上字第4744號判決意旨參照）。而補強證據，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，自屬當然。

三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告坦承與甲○○有於106 年12月31日晚間在嘉義市見面一同跨年、告訴人證稱其於案發後甲○○及被告均坦承有為前開通姦、相姦之犯行、甲○○證稱有於前開時、地與被告發生姦淫行為，及告訴人所提出被告與甲○○之錄音譯文中，被告提及「在一起」、「入住不用付嗎」、「我丙○○」等語，為其論據。訊據被告固坦承有於106 年12月31日晚間與甲○○一起跨年，迄於107 年1 月1 日與甲○○及告訴人見面之事實，惟堅決否認有何相姦之犯行，辯稱：當晚我沒有與甲○○至汽車旅館，也沒有發生性行為等語，辯護人另辯稱：告訴人證述之內容均係聽聞甲○○所轉述，且告訴人未對甲○○提起告訴，可見告訴人與甲○○係有意使被告入罪，檢察官並未提出相當之證據證明被告有相姦之犯行，應為無罪之判決等語。經查：

㈠甲○○於警詢時、偵查中及審理時固證稱於106 年12月31日晚間，與被告入住嘉義市某汽車旅館後，有將其陰莖插入被告陰道內，與被告為性交行為等情（見警卷第10頁至第13頁、偵字第25071 號卷第20頁、原易字卷第77頁至第81頁），惟此屬共犯（於本件甲○○為對向犯）之陳述，仍須有其他就本件符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實，即被告與甲○○間是否有性器接合之性交行為或相關犯罪時間、地點加以補強之證據，始得採為認定被告犯罪之依據。

㈡告訴人於警詢時、偵查中及審理時雖均指訴被告有與告訴人發生性行為（見警卷第6 頁至第7 頁反面、偵字第25071 號卷第17頁至第18頁、原易字卷第82頁至第85頁），然被告從未承認有在告訴人前坦認曾與甲○○發生性行為等情，況且告訴人並無親自見聞被告有與甲○○在汽車旅館共處或為本件相姦犯行，其所指被告與甲○○有相姦行為係聽聞甲○○轉述而來，是其所證自無從作為補強前揭甲○○證述具有相當真實性之證據。

㈢再告訴人提出被告與甲○○間之錄音譯文為證（見警卷第17頁至第20頁之譯文1 、譯文2 ），而被告雖不否認確為其與甲○○之對話，然供稱：這都是107 年1 月1 日之前的對話等語（見警卷第4 頁反面）。細繹該等譯文之內容，固有如被告對甲○○表示「那是因為我們現在在一起，所以很多事情都要坦白」、「就給你親啊給你看啊」等透露愛意且將對甲○○為親密行為之內容，及被告對甲○○稱「你那個9 號那個啊，到底是多少錢啊？」、「為什麼不用先付？你入住不用付嗎？」等疑似投宿之內容，然此亦僅可證明被告與甲○○之關係已非一般朋友來往之程度，惟並無任何內容提及被告有與甲○○曾發生被訴之性交行為，更何況甲○○先於警詢時證稱該等譯文為107 年1 月1 日後與被告聯繫之對話（見警卷第11頁反面），審理時則改稱譯文1 為本案案發前、譯文2 好像是本案案發前之對話等語（見原易字卷第81頁），益見該等譯文無法佐證被告有前揭與甲○○為相姦之行為。

四、綜上所述，本件除甲○○之單一指述外，並無其他補強證據足資佐證被告有於起訴書所載之時、地，與甲○○為相姦之犯行，依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則依罪疑唯利被告原則，應對被告有利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，自屬不能證明其犯罪，依首揭法律及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟君提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。