臺灣臺中地方法院108年度簡字第1095號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　108年度簡字第1095號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林金龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2196號），本院改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9 日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23 條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，已不合於「5 年後再犯」之例外規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決定、95年度臺非字第134號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請強制戒治，於90 年2月21日釋放出所，並經同署檢察官以91年度戒毒偵字第463 號為不起訴處分確定；又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，由同署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分，於93年1月9日因毒品危害防制條例新法修正而釋放出所，所涉刑案部分，則經本院以92年度訴字第2588號判決判處有期徒刑1年確定（第1案）；再因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1758號判決判處有期徒刑10 月確定（第2案），嗣第1、2案經合併執行，於95年3月16 日假釋付保護管束，於95年4月12 日觀護結束未經撤銷假釋視為徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，足見被告在90 年2月21日強制戒治執行完畢後5 年內，曾再犯施用毒品案件，並經法院判刑確定且執行完畢，是被告前次所為之觀察、勒戒及強制戒治治療程序，顯未能收到祛除毒癮之實效，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第一級毒品之犯行，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告林金龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒及強制戒治，嗣復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，並已執行完畢，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海洛因，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈢為警於108 年4 月13日查扣之已使用注射針筒1 支，乃係被告所有供犯本案施用海洛因使用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。至於108 年4 月14日遭查獲之另1 支注射針筒，與本案施用海洛因犯行無關，此經被告於偵查中供承明確，亦無其他證據足認與被告所犯本案施用毒品罪行有何直接關聯，爰不予沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林映姿提起公訴。