臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

翁佩佩

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以:本人對108年度訴字第134號判決不服，故提出聲明異議，當初起訴我幫助施用，但一審判決我共同販賣第一級毒品，我知道最高法院已駁回確定，但我沒做，我不服判決結果，我是借款，不是獲得販賣毒品的報酬等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。上開條文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定參照），倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判（最高法院87年度台抗字第80號、108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第345、982號、108年度台抗字第770號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之對象乃檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。

三、茲查：

(一)聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件以108年度訴字第134號刑事判決判處有期徒刑6年，經聲明異議人及檢察官提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1865號撤銷原判決，改判處有期徒刑7年6月，經聲明異議人再上訴後，最高法院以109年度台上字第1405號判決上訴駁回確定，此有法院前案紀錄表在卷可參。依據前開說明，本院並非該案實體裁判或「對被告之有罪判決於主文內實際宣示其主刑、從刑」之法院，即非刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，就本件聲明異議實無管轄權，聲明異議人向本院聲明異議，於法不合。

(二)另聲明異議人具狀就108年度訴字第134號案件聲明異議，經本院訊問聲明異議人究明其係對於上述有罪判決不服，並非對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法，參諸前揭說明，聲明異議人對於判決不服者，應以上訴尋求救濟，倘聲明異議人對於原確定判決仍有不服，應另尋再審或非常上訴尋求救濟，而非提起本件聲明異議，附此敘明。

(三)綜上所述，本件聲明異議為不合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。