臺灣臺中地方法院108年度訴字第400號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第400號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

周欽隆

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1889號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周欽隆於本院準備程序及審理時所為之任意性自白（見本院卷第47頁、第56頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。本案被告周欽隆雖未親自實施以網際網路詐騙告訴人邱逢軒行為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，持提款卡提領告訴人所匯入之款項，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告周欽隆與共犯即其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責。

三、核被告周欽隆所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第2 款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布之詐欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿正」、暱稱「余志成」之成年男子及其餘姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周欽隆不思以合法途徑賺取錢財，率爾擔任提款車手，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念非無偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益甚鉅。復考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工及不法所得等節，暨其犯罪之動機、目的、手段，自陳之教育程度、職業及家庭生活與經濟狀況（見本院卷第56頁），犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、末查，被告周欽隆犯罪所得部分，業據其供承：我提領3 萬元後，坐車回太平運動場把3 萬元和提款卡交給「阿正」，「阿正」就拿500 元給我等語在卷（見偵卷第53頁、第106頁）。基上，被告由「阿正」所獲之500 元乃屬被告之犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。