資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度中簡字第1727號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第1727號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉志偉
李依珊
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第11395號），本院判決如下：
主文
戊○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○成年人共同故意對少年犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人對兒童、少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第6128號判決意旨參照）。本案被告戊○○、甲○○行為時均係年滿20歲之成年人，而告訴人鄭○德係民國90年3 月出生，告訴人鄭○運係93年2 月出生，案發時均為未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可參，被告戊○○、甲○○故意對少年鄭○德、鄭○運為本案之犯行，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定論處。是核被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第305 條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第305 條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第309 條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第310 條第1 項之成年人故意對少年犯誹謗罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法第310 條第1 項之誹謗罪。被告甲○○就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第309 條第1 項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第310 條第1 項之成年人故意對少年犯誹謗罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法第310 條第1項之誹謗罪。被告戊○○、甲○○2 人間，就犯罪事實欄一、㈡之上開公然侮辱、誹謗犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告戊○○就犯罪事實欄一、㈡所示之恐嚇、公然侮辱、誹謗之犯行及被告甲○○就犯罪事實欄
一、㈡所示之公然侮辱、誹謗之犯行，均係於同日密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價；被告戊○○就犯罪事實欄一、㈡所示之恐嚇、公然侮辱、誹謗之犯行，係以一行為觸犯上開各該恐嚇、公然侮辱、誹謗之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。被告甲○○就犯罪事實欄一、㈡所示之公然侮辱、誹謗之犯行，係以一行為觸犯上開各該公然侮辱、誹謗之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯誹謗罪。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯2 次成年人故意對少年犯恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告戊○○、甲○○故意對少年為上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。爰審酌被告2 人本應以理性、和平之手段與態度處理糾紛，竟率然為上開犯行，所為實屬不該，且迄今均尚未與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所受損害，求得告訴人等之諒解，兼衡酌被告2 人之犯罪動機、手段、情節、所生損害及被告2 人之經濟狀況、智識程度（見被告2 人警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並就被告戊○○所處之刑定其應執行之刑及諭知上開易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第309 條第1 項、第310 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起10日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本）。
附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第309 條第1 項公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。
刑法第310 條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第11395號
被 告 甲○○ 女 64歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 43歲（民國00年00月00日生）
住同上
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與戊○○為母子，住在臺中市○○區○○路00巷0 號
住處；乙○○則為丙○○、丁○○姊妹之母，丁○○並育有
未滿18歲，分別就讀明道中學、僑泰國中之子鄭○德、鄭○
運（姓名均詳卷），住在同巷5 號住處；雙方為對面鄰居，
屢因細故發生不快。戊○○等人分別為下列犯行：
㈠甲○○與戊○○於民國105 年9 月8 日20時30分許，在上開
住處前不特定多數人得以共見共聞之路邊，大聲辱罵鄭○德
（公然侮辱部分未據告訴）；戊○○並基於恐嚇危害安全之
犯意，朝對面鄭○德上開住處方向，接續大聲恫稱：「撞死
你、明道中學，出來啊、殺死你剛好、你去上課給我注意、
給你吃子彈、我把你殺死、我明天開始來給你圍路、我殺死
他剛好呢」（臺語）等語，且按壓鄭○德上開住處之門鈴，
以此行為及言語加害生命、身體之事恫嚇鄭○德，使鄭○德
心生畏懼致生危害於安全。
㈡戊○○於107 年12月22日9 時10分許，在上開住處前，因丁
○○於倒車外出時碰到戊○○祭祀之金紙桶而大怒，乙○○
與丙○○出來關上大門，丙○○再打開大門制止戊○○，甲
○○與戊○○竟共同意圖散布於眾，接續基於公然侮辱及誹
謗之犯意聯絡，戊○○並基於恐嚇危害安全之犯意，在上開
不特定多數人得以共見共聞之路邊，甲○○辱罵：「他生這
兩個兒子，以後殺他，他以後沒人養啦」、「不要臉」、「
游手好閒，不務正業」、「那一家子真不要臉」、「不務正
業，那2 個兒子怎麼教，怎麼會好，有那種媽媽」（臺語）
等語，戊○○則恫稱並辱罵：「你若是不教，我去撞他」、
「不要臉」、「你媽叫老奴，大家都在笑，做什麼媽媽」、
「你媽媽做老奴習慣了啦」、「靠腰」、「骯髒女人」、「
老奴可憐」、「你罵三小」、「你不要臉，死老奴，做到死
啦」、「幹」、「要去僑泰說孩子沒父親」等語辱罵丙○○
等人，且影射丙○○等人私德不佳等不實事項，足以貶損丙
○○等人在社會上之評價，並以此言語加害生命、名譽之事
恫嚇丙○○等人，使丙○○等人心生畏懼致生危害於安全。
二、案經乙○○、丙○○、丁○○、鄭○德、鄭○運訴由臺中市
政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○與戊○○固均坦承於上開時地，有以言語辱
罵告訴人乙○○等人之事實，被告戊○○固坦承有口出「要
撞他」言語之事實，惟均矢口否認有何恐嚇等犯行。被告甲
○○辯稱：是因為對方也有罵伊云云。被告戊○○辯稱：忘
記當時有無講到子彈等言語，是因情緒失控講氣話，無恐嚇
之意云云。然查，上開事實，業據告訴人乙○○、鄭○德於
偵訊時具結指訴，且有告訴人丁○○、鄭○運於警詢時指訴
在卷，並有上開住處門前之錄影音檔案、譯文附卷可佐。是
被告甲○○、戊○○上開妨害名譽、被告戊○○上開恐嚇之
犯行，均應堪認定。
二、就犯罪事實㈠部分，被告戊○○所為，係涉犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實㈡部分，被告甲○○
、戊○○所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱、同
法第310 條第1 項之誹謗等罪嫌；被告戊○○另涉犯刑法第
305 條之恐嚇危害安全罪嫌。被告等於同日先後數次公然侮
辱、誹謗、恐嚇之犯行，係於密切接近之時間及同地實施，
侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，而均屬接續犯。又被
告等係在同一時空環境下，接續出言對告訴人等公然侮辱及
誹謗、恐嚇，被告對告訴人所為，係在密切接近之時間，在
同一地點，對告訴人為公然侮辱、誹謗及恐嚇危害安全之行
為，由被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念
，其公然侮辱與恐嚇危害安全間自具有行為局部之同一性，
法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，請依刑法
第55條想像競合犯規定，就被告甲○○、戊○○各從一重論
以誹謗、恐嚇危害安全罪處斷。至被告戊○○上開2 次恐嚇
行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告等均為成
年人，故意對少年鄭○德、鄭○運犯誹謗、恐嚇等罪，請依
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
檢 察 官 己○○
本件正本與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書 記 官 周晏伃
參考法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。