臺灣臺中地方法院108年度中簡字第329號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　108年度中簡字第329號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

許晉維

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第5099號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按附命緩起訴確定後，5 年內再犯施用第二級毒品者，因其事實上已接受等同觀察、勒戒處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒之必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨、106 年度台非字第149 號判決意旨可資參照）。經查，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106 年度偵字第21928 號、107 年度毒偵第1139號予以附戒癮治療緩起訴處分，於107 年5 月16日確定，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，被告經附命緩起訴確定後，5 年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，檢察官逕行起訴即屬合法。

三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。是核被告許晉維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經檢察官予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，竟未能珍惜機會，於緩起訴期間內再犯本案施用第二級毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔。惟念及其施用毒品僅戕害自身健康，對他人並不生重大危害，反社會性之程度應屬較低，及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

㈠扣案之透明結晶1 包（驗前淨重1.1860公克，驗餘淨重1.1835公克），經送鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成份，有衛生福利部草屯療養院107 年11月29日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可稽（見核交卷第6 頁），不論為何人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。另因鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命部分，因已滅失，爰不併為宣告沒收銷燬。至於包裝上開甲基安非他命之外包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故應一併與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。

㈡又扣案之玻璃球吸食器1 組，係被告所有供施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見毒偵卷第110 頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林彥良聲請以簡易判決處刑。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。