臺灣臺中地方法院108年度簡上字第354號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第354號

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳秋金

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國108年5月31日108年度簡字第635號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第10043號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除：(一)「二、論罪科刑之理由：(一)核被告陳秋金所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、」更正為「

二、論罪科刑之理由：(一)核被告陳秋金所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪」。(二)「三、適用之法律：(二)刑法第320條第1項」更正為「刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項」。、(三)「附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條」更正為「附錄本案論罪科刑法條全文：（修正前）中華民國刑法第320條」。(四)證據補充被告陳秋金於本院審理時之自白外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告行為後，刑法第320條第1項規定業經修正，經總統於民國108年5月29日公布，於108年5月31日生效，經比較新舊法規定，修正後之法律對於被告並無較有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前刑法第320條第1項規定，惟原審判決成立日期為108年5月31日，刑法第320條第1項規定業已修正施行，原審判決漏未依刑法第2條第1項規定比較新舊法，進而未依修正前刑法第320條第1項規定予以論罪科刑，顯有違法，爰請求撤銷原判，更為適當合法之判決等語。

三、按刑法第2條第1項之規定，僅於行為後之法律較之行為時之法律有利於行為人，必須選擇適用最有利於行為人之法律之情形下，始有比較新、舊法之必要。如修正後之規定非較有利於行為人，原審判決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照）。查於107年12月26日被告行為後，刑法第320條第1項規定於108年5月29日修正公布，並於108年5月31日生效施行，修正前規定法定刑度為「處5年以下有期徒刑，拘役或500元以下罰金。」，修正後規定法定刑度提高為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案固應適用被告行為時法律即修正前刑法第320條第1項規定，惟修正後規定既非較有利於被告，且依原審判決附錄本案論罪科刑法條全文引用修正前刑法第320條規定內容，適用之法律亦引用刑法施行法第1條之1第2項前段規定「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」情形，已見原審判決適用之法律仍係修正前刑法第320條第1項規定，是依上開說明，本案原審判決既適用行為時法論科，僅未敘明新舊法比較，自不構成撤銷改判之原因，檢察官以上開事由提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官謝志明起訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 游秀雯

附件：本院108年度簡字第635號刑事簡易判決。