臺灣臺中地方法院108年度簡上字第589號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第589號

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李聖文

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院108 年度中簡字第2345號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵緝字第1450號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，除補充被告李聖文（下稱被告）於本院審理中之自白、本院調解結果報告書為證據外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告竊得告訴人連明玉向他人借貸所購買之車牌號碼000-0000號普通重型機車後，復因貿然駕駛致上開機車毀損，致告訴人受有重大損失，惟被告事後並未與告訴人洽談和解事宜，亦未賠償其損失，被告復有多項詐欺、竊盜前科，原審僅量處有期徒刑3 月，並得易科罰金，與告訴人所受損害顯不相當，難收懲儆之效等語。

三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告前已有數次詐欺、竊盜前科，猶不知悔改，再犯本案竊盜犯行，其不思循正當途徑獲取所需，反因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念，所為實非可取。兼衡以被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車雖已發還告訴人具領，惟迄未賠償告訴人之損害，並考量被告犯後始終坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物價值，參以其犯罪之動機、目的、手段，及其自述為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項、刑法第2 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，依職權就個案裁量量處被告有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無不合。檢察官固以前開事由提起上訴，然原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，揆諸前揭實務見解意旨，難認原審量刑有何違法或失當之處。而被告雖未與告訴人達成和解，然未能和解本存有許多原因（如雙方對於賠償金額存有落差），況被告有多項詐欺、竊盜前科及被告尚未賠償告訴人等節，已為原審量刑之審酌因素之一。準此，被告犯行經原審認定明確，並綜合各情而為有期徒刑3 月，得易科罰金之量刑，符合罪刑相當原則，並無量刑過輕之情形，本院自應予以尊重原審之量刑。從而，原審判決認事用法及量刑，並無違法及不當之處；檢察官執前詞提起上訴，且未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，其上訴為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官顏偉哲聲請簡易判決處刑，檢察官廖志國到庭執行職務