臺灣臺中地方法院108年度聲字第1494號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1494號

聲請人

即被告

蔡承佑

上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（108年度訴字第665號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：聲請人即被告蔡承佑（下稱被告）於移審時經法官訊問後，諭知以新臺幣（下同）15萬元交保候傳，現已湊足保證金，請求具保停止停羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居。刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項分別定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。再者，刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。

三、經查，被告因組織危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪嫌重大，有逃亡之虞，且覓保無著，尚無從以具保等強制處分代替羈押，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國108年3月27日起羈押在案。茲被告雖有畏罪逃亡之虞，但被告已坦承犯行，並具狀得提供相當金額為擔保配合審判及執行，且經本院佐以限制住居、出境、出海等處分後，應可防止被告擅自離境逃亡，藉以督促其遵期到庭接受審判及執行程序之進行。從而，本院認被告已無繼續羈押之必要，爰准予被告提出保證金額15萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓，及限制出境、出海。

四、依刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 游秀雯